Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33АП-1647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаевой В.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Пашаевой В.Ю. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашаева Валентина Юрьевна обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 апреля 2018 г. по вине Кучерского А.В., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Сrown", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" размер причиненного истцу ущерба составляет 164 700 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку - 67 527 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 3 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования. Не согласилась с обоснованностью результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и считала необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что АО "СОГАЗ" признало спорное событие страховым случаем и готово выплатить страховое возмещение в размере 90 300 руб. после предоставления истцом полного пакета надлежаще оформленных документов, необходимых для осуществления выплаты. Полагала недопустимым представленное истцом заключение ООО "СПЕКТР", а понесенные Пашаевой В.Ю. на его составление расходы - не подлежащими взысканию с ответчика и явно завышенными. Также считала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальных услуг. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.
Истец Пашаева В.Ю. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Благовещенского городского суда от 04 декабря 2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Пашаевой В.Ю. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 91 100 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель истца с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного экспертом-техником Ф.И.О. ссылаясь на его несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в том числе в части выводов об исключении из расчета ряда повреждений автомобиля истца, а также на то обстоятельство, что эксперт не уведомлял стороны о времени и месте проведения экспертизы. Настаивает на необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2018 г. по вине Кучерского А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Пашаева А.С., управлявшего принадлежащим истцу Пашаевой В.Ю. автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", к которому представитель Пашаевой В.Ю. 06 апреля 2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такое возмещение истцу выплачено не было.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 14 мая 2018 г. N, согласно которому размер причиненного ей ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 164 700 руб., Пашаева В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 91 100 руб., которые не были выплачены ответчиком истцу в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 309, 333, 931, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91 100 руб., неустойку - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного экспертом-техником ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О. отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку представленных сторонами экспертных заключений о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составленных в рамках Единой методики, в том числе приложенного к иску заключения ООО "СПЕКТР" от 14 мая 2018 г. N 0160, поступившего со стороны ответчика заключения ИП Питченко Э.А. от 23 апреля 2018 г. N, а также составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Агентство Гарантия", и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда отсутствуют.
Доводы стороны истца о том, что эксперт Ф.И.О. неправомерно исключил из своего расчета ряд поврежденных деталей автомобиля истца ввиду наличия на них доаварийных дефектов, тогда как в соответствии с п. 4.1 Единой методики и приложению 6 к ней на такие детали подлежал начислению лишь дополнительный индивидуальный износ, являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. В частности, нижестоящий суд верно исходил из того, что по смыслу вышеназванных положений Единой методики дополнительный индивидуальный износ применим к деталям, доаварийные повреждения которых могли быть устранены путем ремонта (однако не были устранены либо ремонтные воздействия были проведены с нарушением технологии - п.п. 2, 3, 4 приложения 6 к Единой методике). Вместе с тем, в рассматриваемом случае эксперт установил, что выявленные им доаварийные повреждения свидетельствовали о том, что деталь (задний бампер) подлежала замене и имела нулевую стоимость еще до спорного ДТП.
Приведенный в жалобе довод о том, что эксперт Ф.И.О. не уведомлял стороны о проведении судебной экспертизы, сам по себе не свидетельствует о неправильности произведенной экспертом оценки ущерба. При этом коллегия отмечает, что автотехническая экспертиза проводилась экспертом по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в котором могли бы участвовать стороны.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство были разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашаевой В.Ю. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
