Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Айди Коллект" к Рогачевой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Лукмановой (Рогачевой) Е.И. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Рогачевой (в настоящее время Лукманова) Е.И., указав в его обоснование, что 21 ноября 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Рогачевой Е.И. в электронном виде заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 октября 2018 г. составил 149 385 рублей.
15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Айди Коллект" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности Рогачевой Е.И. перешло к ООО "Айди Коллект".
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2016 г. в размере 149 385 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 187 рублей 70 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств Рогачевой Е.И.
Представитель истца ООО "Айди Коллект", представитель третьего лица ООО МФК "Мани Мен" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 г. исковые требования ООО "Айди Коллект" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лукманова (Рогачева) Е.И. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на доводах о недоказанности истцом факта заключения договора займа и передачи ей денежных средств. Не соглашается с выводами суда установившего эти обстоятельства. Полагает, что договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Рогачевой Е.И. в электронном виде заключен договор займа <номер>, по условиям которого Рогачевой Е.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 30 дней с условием уплаты процентов.
15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Айди Коллект" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности Рогачевой Е.И. перешло к ООО "Айди Коллект".
Ссылаясь на то, что Рогачева Е.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.
Разрешая спор по существу, установив наличие между ООО МФК "Мани Мен" и Рогачевой Е.И. отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, также факт законности перехода права требования задолженности от ООО МФК "Мани Мен" к ООО "Айди Коллект", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", признал обоснованными исковые требования ООО "Айди Коллект", удовлетворил их в полном объеме.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денежных средств ей (Рогачевой Е.И.), то есть, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе ответа ОА Коммерческий Банк "Юнистрим" на запрос ООО МФК "Мани Мен" по Банку - клиенту N 17 от 06.12.2018 г. с перечнем переводов с указанием контрольного номера перевода и даты выдачи, где указан КНП (контрольный номер перевода) <номер> Рогачевой Е.И., сумма перевода <данные изъяты> рублей, дата выдачи 21.11.2016 г., направленной оферте. Проанализировав данные доказательства, исследовав индивидуальные условия договора потребительского займа, суд пришел к верным выводам, что, несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.
Объективных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра основанных на них выводов нижестоящего суда коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы ответчика, действующее законодательство допускает заключение договора займа и без момента фактической передачи денежных средств на руки заемщику.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
В рассматриваемом случае ООО "Айди Коллект" представило суду доказательства, подтверждающие факт заключения онлайн-займа в электронном виде, и факт перечисления денежных средств посредством отправки СМС-сообщения, что предусмотрено действующим законодательством.
Факт того, что личные сведения - паспортные данные оказались в распоряжении ООО МФК "Мани Мен" в результате получения оферты от Рогачевой Е.И. 21 ноября 2016 г. судом достоверно установлен.
В том случае если, как утверждала ответчик в суде первой инстанции, ею были утеряны паспорт и телефон, последняя имела возможность, как обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и представить суду соответствующие доказательства их утери, так и обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в том числе в рамках рассматриваемого иска.
Однако, каких-либо доказательств или действий, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельства, со стороны Лукмановой (Рогачевой) Е.И. предпринято не было, что дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что договор займа в действительности имел место быть.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой (Рогачевой) Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
