Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года №33АП-1643/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, по частной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
12 марта 2019 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Определением Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года исковое заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что с учетом заявленных исковых требований настоящее исковое заявление следует рассматривать в порядке искового производства, а, следовательно, оснований для его возврата у суда не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 руб., а также не представлено доказательств получения судебного приказа, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 160 140,93 руб. по кредитному договору, за выдачей судебного приказа истец не обращался.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свободненского городского суда от 13 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка