Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалика Константина Алексеевича к Рзаеву Самиру Имрану оглы о взыскании долга по договору займа и процентов по апелляционной жалобе представителя истца Михалика К.А. - Маринец Ольги Александровны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика адвоката Вишневецкого С.П., действующего по ордеру от 30 апреля 2020 года, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Михалик К.А. обратился в суд с иском к Рзаеву С.И. оглы, в обоснование которого указал, что 14 декабря 2016 года между ним и Рзаевым С.И. оглы был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал Рзаеву С.И. оглы в долг 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика и приходными кассовыми ордерами от 14 и 15 декабря 2019 года. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 2000 000 рублей, проценты за период с 15 декабря 2016 года по 28 февраля 2020 года в размере 506 837 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину 22 882 рубля.
Представитель ответчика Вишневецкий С.П. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что договор займа между сторонами не заключался, деньги передавались для осуществления закупа пушнины, впоследствии пушнина была приобретена и передана истцу ответчиком. Копия расписки, представленная истцом, датирована 14 декабря 2016 г., а платежное поручение, на которое ссылается истец, 15 декабря 2016 г. Данная расписка не является самостоятельной распиской в получении денежных средств, она лишь подтверждает передачу денежных средств. В расписке также указан "Заимодавец" Михалик К.А. и стоит его подпись, а в графе "Заемщик" пусто, Рзаев свою подпись не ставил. Расписка при договоре займа это самостоятельный документ, подтверждающий условия договора, то есть по расписки можно взыскивать как по самостоятельному документу. В связи с тем, что договор займа является денежным обязательством, ответчик настаивает на том, что факт заключения договора займа истцом не подтвержден, оригинал расписки суду не представлен.
Истец Михалик К.А. и ответчик Рзаев С.И. оглы в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Маринец О.А. в письменных пояснениях на иске настаивала, пояснила, что в данном деле есть копия расписки, предоставленная только стороной истца. В судебном заседании 19 августа 2019 года Рзаев С.И. участвовал лично и признал наличие между сторонами договора займа, признал, что расписку написал и подписал лично, пояснила, что расписка находится у него. Заключением эксперта установлено, что "Рукописный текст от имени Рзаева Самира Имран оглы, изображение которого находится в копии Расписки Рзаева Самира Имран оглы от 14 декабря 2016 года, выполнен самим Рзаевым Самиром Имран оглы".
Ответчик Рзаев С.И. оглы в письменных возражениях относительно заявленных требований ссылается на то, что в качестве доказательства займа стороной истца в материалы дела представлена копия расписки ответчика о получении денежных средств, которая не отвечает требованиям ст.71 ПК РФ. Пояснил суду, что они с Михаликом К.А. занимались закупкой пушнины. Для закупки пушнины Михалик К.А. перевел ответчику денежные средства. Он приобрел для истца шкурки соболей, которые и передал ему. Никакого займа фактически не было, деньги передавались Михаликом К.А. для закупки пушнины. Это подтверждается фактом обращения Михалика К.А. в Тындинский районный суд с иском к Рзаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000 000 руб., по которому возбуждено гражданское дело N 2-128/2020, свои требования о взыскании неосновательного обогащения по той же сумме задолженности 2000 000 рублей Михалик К.А. обосновывает теми же фактическими обстоятельствами - приходными кассовыми ордерами N 28-9 от 14 декабря 2016 г. и N 29-9 от 15 декабря 2016г., что и настоящие требование о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маринец О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии долговых обязательств между сторонами спора, настаивая, что расписка и доказательства фактической передачи займа (приходные кассовые ордера) свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком в долг от истца. Обращает внимание суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению, не указал оснований для признания его недопустимым, при этом выводы суда о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия оригинала расписки не состоятельны, так как экспертиза изначально проводилась по копии расписки. Ссылается на факт заключения ранее между сторонами договора займа от 31 октября 2016 года на таких же условиях и тем же способом, долг ответчиком возвращен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вишневецкий С.П. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, силу чего судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции заявляла, что 14 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец занял ответчику 2000 000 рублей.
Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, подтверждается копией расписки от 14 декабря 2016 года с текстом "Я, Рзаев С.И. оглы (паспортные данные, адрес) взял взаймы 200 000 (два миллиона рублей) Михалика К.А.", приходными кассовыми ордерами от 14 и 15 декабря 2016 года о переводе Михаликом К.А. денег в общей сумме 2000 000 рублей Рзаеву С.И. оглы.
Обязательства по возврату долга, как пояснил представитель истца в заседании суда первой инстанции, ответчиком не исполнены.
Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, распиской подтверждается передача денежных средств, которые истец передал ответчику для закупки пушнины.
Настаивали, что расписка не подписывалась Рзаевым С.И. оглы, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Тындинского районного суда от 07 ноября 2019 года назначена почерковедческая экспертиза, производство поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.
Согласно заключению эксперта N 1297/2-2 от 28 января 2020 года рукописный текст от имени Рзаева Самира Имран оглы, изображение которого находится в копии расписки Рзаева Самира Имран оглы от 14 декабря 2016 года, выполнен самим Рзаевым Самиром Имран оглы. Подпись от имени Рзаева Самира Имран оглы, изображение которой находится в строке: "Рзаев Самир Имран оглы" в находится в копии расписки Рзаева Самира Имран оглы от 14 декабря 2016 года, выполнена, вероятно, самим Рзаевым Самиром Имран оглы. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (простоты и краткости исследуемого изображения подписи, ограничивших объем содержащейся графической информации; отсутствия оригинала документа и предоставления для проведения исследования копии удовлетворительного качества; ограниченное количества представленного сравнительного материала).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения договора займа по причине отсутствия оригинала расписки, посчитал, что приходные кассовые ордера, не подтверждают передачу ответчику денег именно в долг и возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку назначение перевода не указано, также в данной связи принял во внимание факт обращения Михалика К.А. с иском к Рзаеву С.И. оглы о взыскании неосновательного обогащения, где истец ссылается на теже приходные кассовые ордера, пришел к выводу о возникновении между сторонами иных правоотношений.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалах дела имеется только копия расписки от 14 декабря 2016 года, сведения о том, что оригинал расписки был представлен суду на обозрение, отсутствуют. Ответчик, при этом, нетождественную копию расписке чем та, на которой основывает свои требования истец, не предоставлял, между тем, факт заключения договора займа оспаривал, ссылаясь в том числе на отсутствие оригинала расписки и наличие между сторонами иных отношений, в связи с чем истец перевел ответчику деньги.
Из дела также следует, что истец также обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на факт перевода ответчику 2000 000 рублей, в отсутствие заемных правоотношений.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания факта заключения договора займа, поскольку представлена исключительно копия письменного доказательства - копия расписки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
В данном конкретном случае ответчик оспаривает факт заключения договора займа, который подтверждается письменными доказательствами. По настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства - расписки, следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным. Поскольку не подтвержден факт заключения договора займа, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признать допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы.
Обстоятельства заключения между сторонами договора займа от 31 октября 2016 года, на которые ссылается в жалобе апеллянт, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами 14 декабря 2016 года, поскольку не имеет отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заемных обязательствах и взыскания с ответчика оговоренной в расписке денежной суммы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем отвергаются
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михалика Константина Алексеевича - Маринец Ольги Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
