Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года №33АП-1641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлика Михаила Викторовича к Заболотной Оксане Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в наследованном имуществе, по апелляционной жалобе истца Михайлика Михаила Викторовича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Михайлика М.В., ответчика Заболотной О.В. и ее представителя - адвоката Покшивановой Ю.С., действующей на основании ордера N 29 от 27.05.2020 года, судебная коллегия
установила:
Михайлик М.В. обратился в суд с иском Заболотной О.В. о взыскании компенсации за пользование долей в наследованном имуществе.
В обоснование предъявленных требований указал, что после смерти его матери Ф.И.О.1 он является наследником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Амурская,19 кв.<номер>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Вторую часть квартиры унаследовала его сестра Заболотная О.В., которая с момента смерти наследодателя пользуется долей, принадлежащей ему, вселив в указанное жилое помещение свою дочь Маренчак А.А. с тремя несовершеннолетними детьми. Он лишен возможности распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей в наследственном имуществе, что нарушает его жилищные права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Амурская,19 кв.<номер> за период с 24.07.2017 года по 29.03.2019 года в размере 213 126 руб. 03 коп.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маренчак А.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлик М.В. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что чинимые ответчиком препятствия в пользовании принадлежащей ему части жилого помещения не позволяют ему распоряжаться своей долей по своему усмотрению, в том числе путем сдачи своей доли в аренду.
Ответчик Заболотная О.В. иск не признала. Объяснила, что препятствий в пользовании долей Михайликом М.В. в жилом помещении не имеется. Истцу неоднократно предлагалось прийти к соглашению о выкупе принадлежащей ему доли в жилом помещении, вместе с тем, к соглашению прийти не удалось, так как истец отказался совершать указанную сделку.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маренчак А.А. объяснила, что проживает по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Амурская,19 кв.<номер>. С 2017 года препятствий в пользовании Михайликом М.В. его доли в жилом помещении не имеется, и с ее стороны не осуществлялось. За время проживания в указанном жилом помещении истец каких-либо действий по вселению не предпринимал.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлик М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Михайлик М.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводит аналогичные доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований. Указывает на то, что наследственную квартиру по техническим условиям невозможно разделить на две равные части без несоразмерного ущерба имуществу. Полагает действия Заболотной О.В. недобросовестными, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении 1/2 долей в квартире. Выражает несогласие с выводами суда, подменившего понятия "права нанимателя" и "собственника жилья", о нарушении его жилищных прав, поскольку он имеет постоянное место жительство, в спорной квартире продолжительное время не проживает. Говорит о том, что он не давал согласия на вселение дочери ответчика с тремя малолетними детьми в квартиру. Ссылаясь на пенсионный возраст, указывает, что желает сдавать свою часть квартиры в аренду, чтобы возмещать расходы по содержанию жилья. Свидетельствует о заинтересованности допрошенных судом свидетелей в исходе дела и противоречивости их показаний, находящимся в деле N 2-65/10 доказательствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтверждающим невозможность использования им жилого помещения. Не соглашаясь с выводами суда о расчете им компенсации как упущенной выгоды, настаивает на правильности предоставленного им расчета на основании справки агентства БТИ. Указывает на неисполнение ответчиком Заболотной О.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.03.2019 года по делу N 33АП-1167/2019 ввиду отсутствия у нее денежных средств, в то же время она отказывается продать жилье и выплатить ему сумму долга.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Михайлик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся решение суда по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Заболотная О.В. и ее представитель - адвокат Покшиванова Ю.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Михайлика М.В., полагая решение Тындинского районного суда Амурской области от 27.01.2020 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлика М.В., - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маренчак А.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 28АА <номер> от 24.07.2017 года Михайлик М.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире <номер> дома N 19 по улице Амурской в г. Тында Амурской области.
Письменными материалами дела - решением Тындинского районного суда Амурской области от 15.01.2018 года подтверждается, что Михайлику М.В. отказано в удовлетворении его исковых требований о выделении 1/2 доли собственности на наследственную квартиру, посредством возложения обязанности на другого наследника - Заболотную О.В. выплатить денежную компенсацию, взыскании денежной компенсации за долю в наследованном имуществе.
Между тем, материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.03.2019 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 15.01.2019 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Заболотной О.В. в пользу Михайлика М.В. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру в сумме 819 413 руб., судебных расходов в сумме 11 394 руб. 13 коп. Право собственности Михайлика М.В. прекращено на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в Амурской области в г. Тында по ул. Амурской,19 кв.<номер>, с момента уплаты ему денежной компенсации.
Кроме того, суд установил, что согласно справки ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 08.10.2019 года в отношении Заболотной О.В. находится исполнительное производство <номер> от 23.07.2019 года о взыскании в пользу Михайлика М.В. суммы задолженности в размере 846357 руб. 13 коп., при этом в пользу Михайлика М.В. удержано 11203 руб. 15 коп., и по состоянию на 08.10.2019 года остаток задолженности составляет 835153 руб. 98 коп.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации за пользование его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Михайлик М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции аргументированно не усмотрел оснований полагать нарушенными жилищные права Михайлика М.В., и, учитывая, что доказательств нуждаемости в проживании в квартире <номер> дома N 19 по ул. Амурской в г. Тынде Амурской области истец не представил, ответчик Заболотная О.В. не препятствовала Михайлику М.В. фактически пользоваться спорным имуществом, принимая во внимание основание иска, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Михайлику М.В.
При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец Михайлик М.В. имея постоянное место жительства по иному адресу, в квартире <номер> дома N 19 по ул. Амурской в г. Тында Амурской области продолжительное время не проживает, обладая 1/2 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире не пытался определить порядок пользования жилым помещением, в том числе путем выкупа и (или) продажи доли в данном жилом помещении, намерений вселиться в указанное жилое помещение Михайлик М.В. не имеет, а желает использовать свою долю в жилом помещении путем сдачи в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
С учетом изложенного выше, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, который, по его мнению, принимая во внимание тот факт, что он имеет постоянное место жительство, в спорной квартире продолжительное время не проживает, подменил понятия "права нанимателя" и "собственника жилья", о нарушении его жилищных прав, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в наследственном имуществе, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Доводы истца Михайлика М.В., изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда о расчете им компенсации как упущенной выгоды, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, тогда как несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно того, что наследственную квартиру по техническим условиям невозможно разделить на две равные части без несоразмерного ущерба имуществу судебная коллегия отклоняет, так как данный вопрос в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что действия ответчика Заболотной О.В. носят недобросовестный характер, поскольку она чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении 1/2 долей в квартире, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данные доводы голословны и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца Михайлика М.В. о невозможности использования им спорного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Указание истца в апелляционной жалобе на неисполнение ответчиком Заболотной О.В. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.03.2019 года по делу N 33АП-1167/2019 ввиду отсутствия у нее денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, на правильность решения суда не влияет, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя и разрешается в рамках исполнительного производства.
Ссылка апеллянта на то, что он не давал согласия на вселение дочери ответчика с тремя малолетними детьми в квартиру не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе истца на пенсионный возраст и его намерение сдавать свою часть квартиры в аренду с целью возмещения расходов по содержанию жилья не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу заявленных Михайликом М.В. требований с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Помимо этого, довод апелляционной жалобы истца Михайлика М.В. о заинтересованности допрошенных судом свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку указанное утверждение апеллянта является предположительным и не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, перед началом допроса свидетелей, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая подписка от 24.01.2020 года (л.д.52).
Таким образом, оснований для переоценки показаний данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду заявителем жалобы как в суд первой, так и апелляционной инстанций представлено не было. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет, обстоятельств нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств судебной коллегией из материалов дела не установлено.
Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы истца являются его позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлика Михаила Викторовича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка