Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московкина Михаила Максимовича к Думе Анне Александровне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Московкина М.М. - Духовникова Валерия Николаевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя Московкина М.М. Духовникова В.Н., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2019 года, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Московкин М.М. обратился в суд с иском к Думе А.А., в обоснование которого указал, что в период с 10 января 2018 года до 17 сентября 2018 года Московкин М.М. дал в долг Думе А.А. денежные средства в сумме 1398434 руб. По просьбе ответчицы он взял кредит, денежные средства передал последней, которая обязалась гасить банковский кредит, однако не производила выплат. 1 декабря 2019 года МО МВД России "Зейский" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Московкина М.М., при проведении проверки Дума А.А. пояснила, что действительно взяла у Московкина М.М. денежные средства, взятые им в кредит, не отказывается возвратить указанные денежные средства Московкину М.М. Следовательно, ответчик не оспаривает наличие задолженности, но до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы 1 374 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 192 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил учесть, что в своих объяснениях в полиции и в первом судебном заседании ответчица признавала наличие долга перед истцом.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве Дума А.А. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что с Московкиным М.М. с января по сентябрь 2018 года проживали совместно в квартире Московкина М.М., вели общее хозяйство, договор займа не оформляли, долговых расписок нет.
11 марта 2020 года Зейским районным судом Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Духовников В.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об отсутствии долговых обязательств между сторонами спора, настаивая, что ответчица не оспаривала наличие задолженности, что подтверждается её письменными объяснениями отобранными в ходе проведения проверки МО МВД "России" Зейский. Выводы суда об обратном, считает незаконными. Указывает не неудовлетворение судом ходатайства об истребовании отчета по карте истца с указанием получателя переводимых им денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, силу чего судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции заявляла, что в период с 10 января 2018 года до 17 сентября 2018 года предоставила в долг ответчице 1 398 434 рубля (а уточнив сумму 1 374 500 рублей), взятые в кредит, погашать который должна была ответчицы, однако, выплаты не производила.
Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, подтверждается объяснениями Думы А.А., отобранными у нее в ходе проведения проверки МО МВД РФ "Зейский" по факту её мошеннических действий, а также пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, согласно которым ответчица не оспаривала, что брала у истца деньги.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа истцом не представлено, при этом, само по себе признание ответчицей при даче объяснения в полиции 29 ноября 2019 года и в судебном заседании от 23 января 2020 года об обстоятельствах получения от Московкина М.М. денег, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, не усматривает долговой характер взаимоотношений, возникших между сторонами в связи со следующим.
Договор займа между истцом и ответчицей не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчице, в материалах дела отсутствует. Дума А.А. не признала факт заключения с истцом договора займа, а также его условия.
Объяснение, данное ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не может расцениваться как признание обстоятельства. Из данного объяснения невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, срок его возврата и само наличие такого обязательства. Изложение устных объяснений в письменной форме не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.
Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заемных обязательствах и взыскания с ответчика оговоренной в расписке денежной суммы, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неистребовании судом первой инстанции выписки по счету ответчика с указанием получателей денежных средств, отмены решения суда не влекут, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем отвергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Московкина Михаила Максимовича - Духовникова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
