Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33АП-1639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.В. к Степаняну Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кравченко Е.В. на решение Благовещенского районного суда от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Кравченко Е.В. - Цыбули А.А., представителя ответчика Степаняна Г.Г. - Тихонова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Евгений Витальевич обратился в суд с иском к Степанян Граиру Грачиковичу, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 мая 2018 г. по вине Жукова И.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 269 200 руб. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ 5511" не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагал, что Степанян Г.Г. незаконно передал в управление Жукову И.В. свое транспортное средство, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит именно на собственнике данного автомобиля.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба в размере 269 200 руб., а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 5 892 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Полагал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является именно Степанян Г.Г., передавший свой автомобиль Жукову И.В. без необходимых законных оснований. Выразил сомнения в отношении действительности договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2018 г.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент ДТП автомобиль был передан Степаняном Г.Г. по договору аренды транспортного средства от 01 апреля 2018 г. Жукову И.В., на котором, как на законном владельце автомобиля "КАМАЗ 5511", и лежит ответственность за причиненный истцу вред.
Истец Кравченко Е.В., ответчик Степанян Г.Г., третье лицо Жуков И.В. в судебном заседании участия не принимали.
Ранее в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Кравченко Е.В. на иске настаивал. Пояснил, что водитель автомобиля "КАМАЗ" после ДТП о договоре аренды ничего не говорил, заявив, что ответчик передал ему транспортное средство для того, чтобы отвезти доски.
Решением Благовещенского районного суда от 25 февраля 2019 г. исковые требования Кравченко Е.В. к Степаняну Г.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кравченко Е.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что Жуков И.В. владел принадлежащим Степаняну Г.Г. автомобилем "КАМАЗ 5511" на законных основаниях и несет ответственность за причинение вреда ущерба истцу. Считает этот вывод не основанным на материалах дела, из которых следует, что Жуков И.В. не вступил в права законного владельца названного транспортного средства, поскольку в отношении этого автомобиля отсутствовал полис ОСАГО, диагностическая карта, а Степанян Г.Г. не выдавал Жукову И.В. доверенность. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что представленный ответчиком договор аренды от 01 апреля 2018 г. мог быть составлен после ДТП и является мнимым.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. по вине Жукова И.В., управлявшего принадлежащим Степаняну Г.Г. автомобилем "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца Кравченко Е.В., управлявшего своим автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем Кравченко Е.В. обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ему ущерба к Степаняну Г.Г., как к собственнику автомобиля, которым управлял непосредственный причинитель вреда.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01 апреля 2018 г. между Степаняном Г.Г. и Жуковым И.В., суд первой инстанции установил, что законным владельцем (арендатором) автомобиля "КАМАЗ 5511" на момент совершения ДТП являлся управлявший им Жуков И.В., на котором в силу ст. 1079 ГК РФ и лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 209, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кравченко Е.В. к ненадлежащему ответчику Степаняну Г.Г.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, приведенные в жалобе доводы о том, что Жуков И.В. не вступил в права законного владельца принадлежащего Степаняну Г.Г. автомобиля "КАМАЗ 5511", поскольку в отношении этого транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, диагностическая карта, а Степанян Г.Г. не выдавал Жукову И.В. доверенность, не заслуживают внимания ввиду наличия в деле договора аренды указанного автомобиля от 01 апреля 2018 г., согласно которому Степанян Г.Г. передал свое транспортное средство Жукову И.В. во временное владение и пользование на срок с 01 апреля 2018 г. по 01 апреля 2019 г. включительно.
При этом абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ прямо предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, вышеназванный договор аренды очевидно подтверждает законность нахождения автомобиля "КАМАЗ 5511" во владении Жукова И.В., который совершил на нем ДТП и несет ответственность за причиненный вред.
Мнение апеллянта о том, что представленный ответчиком договор аренды от 01 апреля 2018 г. мог быть составлен после ДТП и является мнимым, не подкреплено достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими объективно усомниться в обстоятельствах действительного совершения указанной сделки между Степаняном Г.Г. и Жуковым И.В. В этом отношении судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как в рассматриваемом случае автомобиль Степаняна Г.Г. на момент ДТП реально находился во владении Жукова И.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
