Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33АП-1636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области об уменьшении уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе главы рабочего поселка (пгт) Прогресс - Провотрова С.М. на решение Райчихинского городского суда от 11 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в суд с иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об уменьшении уплаты исполнительского сбора, указав, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N <номер> от 10января 2019 года, предметом которого является возложение обязанности на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс оборудовать приборами учета тепловой энергии муниципальную котельную "<данные изъяты>", расположенную в <адрес>, вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс с данным постановлением не согласна, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования администрацией исполнены не были по уважительным причинам - в связи с тяжелым имущественным и материальным положением. Просили суд уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от 19 сентября 2019 года, на одну четверть.
В дополнении к исковому заявлению администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс указано, что до принятия бюджета на 2020 год администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс начала подготовку технической документации для объявления торгов по приобретению и установке прибора учета: направлены запросы для мониторинга цен на изготовление проектно-сметной документации по оборудованию приборами учета тепловой энергии. На текущую дату предложений, а также информации по проектно-сметной документации (цена) не поступало.
В судебном заседании представитель истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области с требованиями не согласилась, суду пояснила, что судом был установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 01 сентября 2019 года. Однако муниципальным органом решение суда не исполнено, каких-либо мер для исполнения решения суда до 01 сентября 2019 года администрацией не предпринималось. Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс не предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Райчихинского городского суда от 11 марта 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс.
В апелляционной жалобе глава рабочего поселка (пгт) Прогресс не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на то, что в бюджете муниципального образования отсутствуют необходимые денежные средства на исполнение постановленного судом решения, а выполнение корректировки бюджета, проведения аукциона, заключения муниципального контракта и приемки выполненных работ требует продолжительного времени, администрация, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить решение суда и уменьшить размер исполнительского сбора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П и от 02 апреля 2015 г. N 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Райчихинского городского суда от 05 декабря 2018 года по делу N <номер> на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс возложена обязанность оборудовать приборами учета тепловой энергии муниципальную котельную "<данные изъяты>", расположенную в <адрес>, в срок до 01 сентября 2019 года.
На основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Акимовой Н.И. 16 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N <номер>.
Из содержания указанного постановления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению должником в течение 5-ти дней с момента получения копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, как с должника - организации.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс 18 января 2019 года.
Поскольку в ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в срок, установленный судом (до 01 сентября 2019 года), названная выше обязанность администрацией исполнена не была, 19 сентября 2019 года и.о. судебного пристава - исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Анпилоговой О.Ю. с администрации был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.
Каких-либо доказательств, обуславливающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в срок установленный для добровольного исполнения, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс, как должник, судебному приставу-исполнителю не предоставила.
Требования администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс об уменьшении от уплаты исполнительного сбора обусловлены отсутствием в бюджете муниципального образования необходимых денежные средства на исполнение постановленного судом решение, которое, как указано выше, само по себе не является основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В свою очередь доводы представителя администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс о необходимости выполнения корректировки бюджета, проведения аукциона, заключения муниципального контракта, требующих продолжительного времени, не содержали ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактически предприятия администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс таких мер и, соответственно, не были подкреплены какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении названного выше исполнительского сбора, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы рабочего поселка (пгт) Прогресс - Провотрова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
