Определение Амурского областного суда от 22 мая 2020 года №33АП-1635/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33АП-1635/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Минибаева Т.М. на определение Зейского районного суда от 24 марта 2020 года об обеспечении иска,
установил:
Шлёнский В.Н. обратился в суд с иском к Белобаба Т.Ю. и Минибаеву Т.М. о признании недействительным заключенного ими 20.09.2017 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Также Шлёнским В.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.
Определением Зейского районного суда от 24 марта 2020 года данные требования удовлетворены, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры.
В частной жалобе Минибаев Т.М. настаивает на отмене этого судебного акта. Указывает, что ранее арест на принадлежащую ему квартиру не налагался, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось. Угроза неисполнения решения суда отсутствует.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры обеспечения иска.
Данные меры допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу данных норм, при разрешении настоящих требований юридически значимым является факт затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае, если обеспечительные меры, указанные истцом, не будут приняты. Тем самым суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белобаба (Фургал) Т.Ю. является должником по исполнительному производству <номер> в пользу Шлёнского В.Н. По состоянию на 13.03.2020 задолженность Белобаба Т.Ю. составляла 768141 руб. 26 коп., денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались.
20.09.2017 года Белобаба Т.Ю. продала жилое помещение по адресу: <адрес> Минибаеву Т.М.
Разрешая настоящий процессуальный вопрос, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу. При этом принял во внимание наличие у Белобаба Т.Ю. задолженности по исполнительному производству в пользу Шлёнского В.Н. Также указал на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.
Суд второй инстанции считает данные выводы правильными.
Ссылки Минибаева Т.М. на то, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, однако при этом арест наложен на его имущество, несостоятельны, поскольку законность приобретения Минибаевым Т.М. данного жилого помещения у Белобаба Т.Ю. подлежит проверке в рамках настоящего дела. Тем самым вопрос о возможности обращения взыскания на квартиру в пользу Шлёнского В.Н., как на имущество должника Белобаба Т.Ю., может быть разрешен с учетом результатов рассмотрения данного спора.
Доводы частной жалобы о том, что ранее арест на жилое помещение по адресу: <адрес> не налагался, вероятность затруднения или невозможность исполнения решения суда не исключают и выводы суда по существу настоящего процессуального вопроса не опровергают.
При этом доказательства того, что угроза неисполнения решения суда отсутствует, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые стороны ссылаются, должны быть подтверждены, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Зейского районного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Минибаева Т.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка