Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Ираиды Ивановны к Шевченко Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, по апелляционным жалобам ответчика Шевченко О.Н. и её представителя Сафина И.Д. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения ответчика Шевченко О.Н., представителя истца Лаптевой И.И. - Крошка М.С., судебная коллегия,
установила:
Лаптева И.И. обратилась в суд с иском к Шевченко О.Н., мотивируя свои требования тем, что <дата> года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что жилой дом и земельный участок продан за 1000000 рублей, уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" до его подписания (п. 3 договора). Обязательства в части оплаты жилого дома и земельного участка ответчиком не исполнены, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы. 22 октября 2019 истцом в целях урегулирования спора в адрес Шевченко О.Н. направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>; возвратить жилой однокомнатный дом с земельным участком в собственность Лаптевой И.И.
Представитель истца, поддержав заявленные исковые требования, суду пояснил, что истцу оплата за дом и земельный так и не передана, документы, подтверждающие факт получения истицей денег от ответчика, не имеется, что является существенным нарушением условий договора со стороны Шевченко О.Н. и дает Лаптевой И.И. право требовать расторжения договора купли-продажи и возвращения недвижимого имущества.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что пункт 3 договора купли-продажи говорит о том, что деньги покупателем продавцу уплачиваются до заключения договора. <дата> года покупатель и продавец согласовали все условия договора, деньги были переданы до подписания договора и посещения МФЦ. Указывал на отсутствие у истца доказательств того, что она не получила денежные средства по договору купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Лаптевой И.И., ответчика Шевченко О.Н., представителя Управления Росреестра по Амурской области.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчик Шевченко О.Н. и ее представитель Сафин И.Д. не соглашаются с постановленным судебным актом, ссылаясь на доводы в обосновании своих возражений по заявленным требованиям, настаивают на том, что денежные средства были переданы ответчиком продавцу до подписания договора. Приводят доводы о том, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Л.К.Ю., не принял во внимание представленные справки о доходах ответчика, подтверждающие состоятельность оплаты договорных обязательств. Считают, что показания истца можно поставить под сомнение ввиду ее преклонного возраста, эмоционального состояния и противоречивости. Настаивают на доводах о том, что именно истцом не представлено доказательств не получения денежных средств по договору.
Шевченко О.Н. также в своей жалобе указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку представитель истца состоит в близких отношения (бывший супруг) с помощником судьи Срышевского районного суда, усматривая в этом конфликт интересов.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционных жалоб настаивала, указав, что бывший супруг представителя истца является помощником иного судьи, а не судьи, рассмотревшего дела, что, по её мнению, также является конфликтом интересов. Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалобы, полагал их несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, отрицал наличие конфликта интересов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Основания и последствия расторжения договора определены п. 2 ст. 450 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.
Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, поэтому продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судом установлено, что <дата> года между Лаптевой И.И. и Шевченко О.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого "Продавец" Лаптева И.И. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а "Покупатель" Шевченко О.Н. купила в собственность указанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 3 данного договора указанный жилой дом с земельным участком продан за 1 000 000 рублей, уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" до подписания договора.
Договор купли-продажи подписан сторонами, данный договор и право собственности Шевченко О.Н. на недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Росреестра по Амурской области <дата> года.
Предметом судебного разбирательства явились требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и возвращении истцу данного недвижимого имущества, поскольку в нарушение п. 3 договора-купли продажи фактически обязательства по оплате за недвижимое имущество ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не переданы.
Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком Шевченко О.Н обязательство по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости не исполнено, расценив данное нарушение договора как существенное, вследствие чего Лаптева И.И. в значительной степени лишилась того, на что была в праве рассчитывать при его заключении, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец при обращении в суд указала на то, что не получила денежных средств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 января 2019 года, заключенному с Шевченко О.Н.
Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрена оплата по договору до его подписания, именно на покупателя Шевченко О.Н. должна быть возложена обязанность представления доказательств исполнения условий договора по передаче денежных средств.
Довод апелляционных жалоб о необходимости предоставления истцом доказательств не получения оплаты по договору основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не является состоятельным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применив положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся слов и выражений, суд первой инстанции верно истолковал положения п. 3 договора купли-продажи от 10 января 2019 года, именно как предусматривающие порядок внесения оплаты ( до подписание договора), а не свидетельствующие о том, что данная оплата фактически передана покупателем продавцу.
Таким образом, текст договора купли-продажи содержит лишь положения относительно размера и порядка оплаты, но, вопреки доводам ответчика, не содержит подтверждения передачи денежные средств ответчиком истцу до подписания договора либо в иной срок.
Помимо договора купли-продажи от <дата> года, иных письменных доказательств, свидетельствующие о передаче покупателем продавцу денежных средств за проданное имущество, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт передачи денежных средств по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данный факт.
Справки Шевченко О.Н. о доходах за 2015-2018 годы также не подтверждают состоятельность утверждения об оплате цены по договору купли-продажи, поскольку наличие требуемой суммы не является бесспорным доказательством реальной передачи денежных средств Лаптевой И.И.
Доводы апелляционных жалоб о том, что преклонный возраст Лаптевой И.И., ее эмоциональное состояние, противоречивость пояснений дает право усомниться в правдивости показаниях истца относительно получения денежной суммы по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на предположениях.
При этом судебная коллегия отмечает, что пояснения истца в части того, что никаких денежных средств по заключенному с Шевченко О.Н. договору она не получила, отличаются стабильностью и последовательностью, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Шевченко О.Н. о допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия исходит из следующего.
В статье 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" указано, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1), а под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).
Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо определено, что указанное в ч. 1 1 ст. 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1) и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).
Согласно п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Шевченко О.Н. утверждала и это подтверждено представителем истца Крошко М.С., что его бывшая супруга работает помощником судьи К.И.А.. в Серышевском районном суде Амурской области, тогда как дело рассмотрено судьей Кулагиной И.В.
Какой- либо заинтересованности судьи Кулагиной И.В. в рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает, работа бывшего члена семьи представителя истца в суде сама по себе не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела, поэтому наличие конфликта интереса, равно как и сомнений в беспристрастности суда, рассмотревшего дела, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб по своему содержанию аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серышевского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Шевченко О.Н. и ее представителя Сафина И.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
