Определение Амурского областного суда от 13 мая 2020 года №33АП-1631/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1631/2020
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Лепешинского Александра Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 08.12.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Ф.И.О.1 марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.2, управлявший автомобилем марки "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <номер>/рус. 14.12.2018 года между ним и Писменчуком А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к нему перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО "СОГАЗ". 17.12.2018 года в установленном законом порядке он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдавал, ремонт транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 52 000 руб. После его повторного обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52 000 руб., выплата произведена не была.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на иск ответчик - АО "СОГАЗ" заявленные Лепешинским А.В. исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что собственник поврежденного транспортного средства Ф.И.О.1 21.12.2018 года предоставил автомобиль на осмотр страховщику, который организовал его осмотр, по результатам чего был составлен акт от 21.12.2018 года. 23.01.2018 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "Рестарт", в связи с чем доводы стороны истца об обратном являются необоснованными. Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при этом действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а являются недобросовестными.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года исковые требования Лепешинского А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 52 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 26.08.2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.04.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лепешинского А.В.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 года апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 26.08.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик - АО "СОГАЗ" в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает не соответствующими действительности доводы истца о том, что направление на ремонт АМТС не выдавалось. Ссылается на то, что Лепешинский А.В. в отличие от потерпевшего не имеет полномочий на право требования возмещения вреда, путем организации страховой компанией восстановительного ремонта. Указывает, что выдача направления на ремонт АМТС цессионарию с нарушением установленного законом срока не имеет правового значения для существа спора. Приводит довод о том, что потерпевший Писменчук А.Ю. не обращался в установленном порядке с заявлением к ответчику об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 08.12.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1
Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения.
Суд установил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 года Ф.И.О.2, управлявший автомобилем марки "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <номер>/рус, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Письменными материалами дела установлено, что 14.12.2018 года между Ф.И.О.1 (цедентом) и Лепешинским А.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 665, согласно условиям которого Ф.И.О.1 уступил, а Лепешинский А.В. принял права (требования) возмещения ущерба, полученного при ДТП, на основании страхового полиса серии ХХХ <номер> в рамках договора ОСАГО к АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств по получению страхового возмещения, всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустойки, финансовой санкции, а также права требования компенсационной выплаты за проведение некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, а также нарушения установленных законом сроков проведения восстановительного ремонта и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего на праве собственности цеденту на основании ПТС, в ДТП, имевшим место 08.12.2018 года в 17 час. 47 мин. в г. Благовещенске в районе ул. Ленина,186, с участием "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда 17.12.2018 года Лепешинский А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении.
Сторонами не оспаривается, что 21.12.2018 года поврежденный автомобиль марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак <номер>/рус, был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Суд первой инстанции также установил, что письмом N СГ-816 от 11.01.2019 года страховщик запросил у истца заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), и 23.01.2019 года Лепешинский А.В. представил в страховую компанию запрашиваемый документ.
Кроме того, материалами гражданского дела установлено, что для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец Лепешинский А.В. обратился в ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Tiida" составляет 52 000 руб.
Из дела видно и установлено судом, что 23.01.2019 года страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА - ООО "Рестарт", которое было направлено истцу 24.01.2019 года, а 28.01.2019 года страховщиком была получена претензия Лепешинского А.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы.
Ответчиком не оспаривается, что к претензии были приложены экспертное заключение ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" от 25.01.2019 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы.
Учитывая, что по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел, ссылаясь на нарушение своего права на получение выплаты страхового возмещения по факту страхового случая от 08.12.2018 года, истец Лепешинский А.В. инициировал судебное разбирательство.
Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N 433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Лепешинского А.В. не обжалуется, соответственно, предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, апеллянт ссылается на то, что Лепешинский А.В. в отличие от потерпевшего не имеет полномочий на право требования возмещения вреда, путем организации страховой компанией восстановительного ремонта.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и отнесен к необоснованным.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 названного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено выше, пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2018 года, заключенного между Ф.И.О.1 и Лепешинским А.В., предусмотрено, что Ф.И.О.1 передает Лепешинскому А.В. права (требования) на получение исполнения обязательств по получению страхового возмещения, всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты за проведение некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в связи с причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства марки "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак <номер>/рус, в результате ДТП, имевшего место 08.12.2018 года в г. Благовещенске Амурской области, с участием автомобиля марки "Daihatsu Terios", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Из пункта 3.1 названного договора следует, что в счет уступаемых требований Лепешинский А.В. должен уплатить Писменчуку А.Ю. 54 000 руб.
Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Более того, самим ответчиком за истцом признано право на страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта, путем выдачи направления на ремонт.
Суд апелляционной инстанции исходит из требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми указания судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона являются обязательными, и принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии у истца полномочий на право требования возмещения вреда, путем организации страховой компанией восстановительного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача направления на ремонт АМТС цессионарию с нарушением установленного законом срока не имеет правового значения для существа спора, равно как и о несоответствии действительности доводов истца о невыдаче направления на ремонт АМТС не служат поводом для отмены постановленного судом решения.
Так, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Из материалов дела следует, что 17.12.2018 года Лепешинский А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении, 23.01.2019 года страховой компанией было сформировано направление на ремонт на СТОА - ООО "Рестарт", которое было направлено истцу 24.01.2019 года.
Основываясь также на указаниях вышестоящего суда о толковании закона, регулирующего спорные правоотношения в части порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховщиком был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Более того, вопрос о нарушении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт был исследован судом первой инстанции и в оспариваемом судебном постановлении ему дана должная правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что потерпевший Писменчук А.Ю. не обращался в установленном порядке с заявлением к ответчику об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, она не заслуживает внимания ввиду заключения 14.12.2018 года между Ф.И.О.1 (цедентом) и Лепешинским А.В. (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) N 665.
В связи с изложенным, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка