Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года №33АП-1631/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по частной жалобе Горбачевского С.В., частной жалобе представителя МВД РФ и УМВД России по Амурской области на определение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Горбачевский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса понес расходы на оплату услуг Пономарчука А.Е. в сумме 25 000 руб. по договору от 30.08.2015 г., которые следует взыскать с истца.
В суде первой инстанции заявитель Горбачевский С.В. настаивал на доводах и требованиях заявления.
Представитель истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по Амурской области Омельяненко А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, учёта фактически проделанной представителем по делу работы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при данной явке.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года постановлено: заявление ответчика Горбачевского С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу Горбачевского Сергея Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. В остальной части требования - отказать.
В частной жалобе Горбачевский С.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом не было принято во внимание, что дело рассматривалось продолжительный период времени с 2015 года по 2017 год. По делу была проведена напряженная юридическая работа, в результате которой была установлена необоснованность заявленных исковых требований, что подтверждается отказом истца от иска. Считает сумму необоснованно заниженной.
Представитель МВД РФ и УМВД России по Амурской области с вынесенным по делу определением также не соглашается. Указывает, что решение суда было вынесено ни в пользу истца и ни в пользу ответчика, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Считает, что заявителем не представлены доказательства предоставления исполнителем услуг заявителю. Считает неверной формулировку определения суда о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета, полагая, что в определении должны содержаться указания о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданском делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Горбачевскому Сергею Васильевичу о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июня 2015 года решение суда от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика Ф.И.О.8 - без удовлетворения.
Определением Благовещенского городского суда от 15 августа 2017 года решение Благовещенского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу отменено в связи с установлением новых обстоятельств.
Определением Благовещенского городского суда от 12 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В настоящем заявлении Горбачевский С.В. просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Пономарчука А.Е. по договору возмездного оказания услуг от 30 августа 2015 года, понесённые при рассмотрении дела, в сумме 25 000 руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что Пономарчук А.Е. участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 июня 2015 года в качестве представителя ответчика, при этом не подготавливал и не направлял в суд в этом качестве никаких процессуальных документов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактическое время занятости представителя, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, удовлетворил заявление в части, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В заявлении о взыскании судебных расходов Горбачёвский С.В. приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг Пономарчука А.Е. в сумме 25 000 руб. по договору от 30 августа 2015 года.
Согласно представленного заявителем в материалы дела договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 30 августа 2015 года, заключенного между Горбачевским С.В. (заказчик) и Пономарчуком А.Е. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- обеспечить отмену судебных решений по гражданским делам N и N и прекращение связанных с ними исполнительных производств на сумму 699 864,92 рубля, для чего изучить арбитражные дела А04-5876/2012, А04-5877/2012, гражданские дела N и N, разобрать и по согласованию с заказчиком осуществить варианты судебной защиты, консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках указанных дел, составлять правовые и иные документы необходимые для судебной защиты по указанным делам. (п. 1 договора)
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг за ведение дел А04-5877/2012 и N составляет 25 000 рублей.
Сроком действия настоящего договора следует считать с 30 августа 2015 года по дату отмены решений по гражданским делам N и N (п. 6 договора).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что все предоставляемые в суд первой и апелляционной инстанции, начиная с даты заключения договора на возмездное оказание услуг от 30 августа 2015 года, в том числе заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отзыве исполнительного листа, были подписаны лично Горбачевским С.В., в судебных заседаниях по делу ответчик присутствовал, занимал активную позицию, возражая относительно исковых требований.
Пономарчук А.Е. действительно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24 июня 2015 года. Между тем, доказательств представления им интересов Горбачевского С.В., в том числе доверенности, ордера, либо ходатайства ответчика о допуске Пономарчука А.Е. в качестве его представителя, в материалах дела не имеется, как и доказательств оплаты Горбачевским С.В. оказанных услуг, учитывая, что договор оказания возмездных услуг был подписан сторонами спустя два месяца после участия лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, из договора оказания возмездных услуг от 30 августа 2015 года не представляется возможным установить в связи с каким именно делом были оказаны юридические услуги и в связи с каким спором.
Договор возмездного оказания услуг от 30 августа 2015 года по своему содержанию является общим договором, учитывая, что Пономарчук А.Е. должен был оказать юридическую помощь заявителю по нескольким гражданским и арбитражным делам. Соответственно вознаграждение в размере 25 000 руб., установленное в тексте договора, нельзя отнести к расходам именно по настоящему гражданскому делу. Напротив, согласно пункту 3 договора, стоимость оказываемых услуг в размере 25 000 рублей установлена сторонами за оказание исполнителем услуг по ведению дел А04-5877/2012 и N2-1545/15.
Более того, из материалов дела также усматривается, что Понормачук А.Е., являющийся стороной по договору оказания возмездных услуг от 30 августа 2015 года, определением Благовещенского городского суда от 27 января 2015 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, оценив представленные Горбачевским С.В. доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих несение истцом указанных расходов по оплате юридических услуг, а также предоставление ему указанной услуги, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает необходимым отказать Горбачевскому С.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Горбачевского С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка