Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по частным жалобам Горбачевского С.В., Министерства внутренних дел России на определение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачевский С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса понёс расходы на оплату услуг Пономарчука А.Е. в сумме 25.000 руб. по договору от 30 августа 2015 года, которые следует взыскать с истца.
В судебном заседании Горбачевский С.В. настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.
Представитель МВД РФ и УМВД России по Амурской области - Омельяненко А.В. возражал против заявления, просил отказать в его удовлетворении.
Определением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2018 года заявление Горбачевского С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу Горбачевского С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей.
В остальной части требований отказано.
На определение суда от Горбачевского С.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы о частичном удовлетворении требований ответчика. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены данные о средней стоимости юридических услуг в г. Благовещенске.
В частной жалобе МВД России по Амурской области также ставит вопрос об отмене постановленного определения, поскольку оснований для удовлетворения требований Горбачевского С.В. о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не имеется. Кроме того указывают, что в резолютивной части определения суда отсутствует указание на взыскание суммы судебных расходов с Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Судебной коллегией в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене как постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 30 августа 2015 года, согласно которому Горбачевским С.В. именуемым "Заказчиком" и Пономарчуком А.Е., именуемым "Исполнителем" заключён договор, согласно которому Исполнитель обязуется изучать арбитражные дела А04-5876/2012, А04-5877/2012, гражданские дела N2-1272/15, N2-1545/15; разработать и по согласованию с Заказчиком осуществить варианты судебной защиты; консультировать Заказчика по правовым вопросам в рамках указанных дела; составлять правовые и иные документы, необходимые для судебной защиты по указанным делам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.2 л.д.108).
При этом из материалов дела не усматривается, что Пономарчук А.Е. участвовал в судебных заседания в рамках настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика.
Кроме того, представителем Горбачевского С.В. в рамках настоящего гражданского дела являлся Акуленко Н.Н., что следует из доверенности от 20 января 2015 года N, (т.1 л.д.72), подтверждается протоколом судебного заседания от 22 января 2015 года (т.1 л.д.79, 80), протоколом судебного заседания от 13 марта 2015 года (т.1 л.д.117-123), заявлением, поданного Акуленко Н.Н. в интересах Горбачевского С.В. (т.1 л.д.154), протоколом судебного заседания от 31 марта 2015 года (т.1 л.д.155-165), протоколом судебного заседания от 17 июня 2015 года (т.1 л.д.198-204).
Также, согласно материалам дела, Пономарчук А.Е. был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1 л.д.81, 82).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии связи между понесёнными Горбачевским С.В. судебными расходами, связанными с оплатой услуг Пономарчука А.Е. и участием Пономарчука А.Е. в деле в качестве представители Горбачевского С.В., поскольку доказательств его участия в данном качестве заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика, связанных со взысканием заявленных судебных расходов не имеется, в связи с чем определение Благовщеенского городского суда от 13 декабря 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Горбачевского С.В. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Горбачевского С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России к Горбачевскому С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
