Определение Амурского областного суда от 13 мая 2020 года №33АП-1629/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1629/2020
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабиной Оксаны Николаевны к Петрову Сергею Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, по частной жалобе Балабиной О.Н. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года.
установил:
Балабина О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2020 года представить доказательства направления или вручения ответчику Петрову С.С. копии искового заявления и приложенных к нему материалов.
28 февраля 2020 года от истца Балабиной О.Н. в суд поступило заявление, согласно которому она считает нецелесообразным направлять ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документы по адресу его регистрации (последнему известному месту жительства), так как ответчик Петров С.С. в данном жилом помещении не проживает.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года исковое заявление Балабиной О.Н. к Петрову С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, возвращено.
В частной жалобе Балабина О.Н., ссылаясь на нецелесообразность направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его регистрации (последнему известному месту жительства), по которому он не проживает, ставит вопрос об отмене определения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 18 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представил доказательства направления или вручения ответчику Петрову С.С. копии искового заявления и приложенных к нему материалов.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Между тем, истец не представил доказательств направления или вручения ответчику Петрову С.С. копии искового заявления и приложенных к нему материалов.
Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Вопрос разрешен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Балабиной О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка