Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Карташова Анатолия Владимировича к Карташову Сергею Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе истца Карташова Анатолия Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Карташова А.В. и его представителя - адвоката Фандеевой А.М., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0985109 от 27.09.2018 года и ордера N354 от 26.04.2019 года; ответчика Карташова С.В. и его представителя Карташовой Н.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0985380 от 23.11.2018 года, судебная коллегия
установила:
Карташов А.В. обратился в суд иском к Карташову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом.
В обоснование предъявленных требований указал, что 23.05.1979 года на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: Амурская области, г. Благовещенск, пер. Угловой,N. В 1993 году ему по месту работы была выделена квартира N в доме по ул. Калинина,61 в г. Благовещенске Амурской области, в связи с чем 23.12.1993 года между ним и его племянником Ф.И.О.1 был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой,N. Его брат Ф.И.О.2, племянники Ф.И.О.1 и Карташов С.В. с его разрешения периодически могли находиться и проживать в подаренном доме, однако никогда не несли бремя расходов на его содержание, не производили в нем ремонт, не оплачивали расходы по содержанию дома. С 1993 года и по настоящее время жилым домом пользуется он, несет бремя его содержания. 05.08.2006 года одаряемый Ф.И.О.1 умер. Между тем, он как продавец не выражал волю на передачу в собственность жилого помещения, которое фактически и не было передано одаряемой стороне, в связи с чем договор дарения является мнимой сделкой. Кроме того, договор дарения является притворной сделкой, поскольку был заключен не с целью перехода права собственности на жилое помещение, а с целью прикрытия другой сделки, в связи с чем спорная сделка является ничтожной. О вынужденном характере такой сделки свидетельствует факт предоставления ему в 1993 году квартиры от предприятия.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 23.12.1993 года, заключенный между ним и Ф.И.О.1; применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на жилой дом под литером "А", находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой,N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Карташов А.В. и его представитель - адвокат Фандеева А.М. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Карташов С.В. и его представитель Карташова Н.Н. иск не признали и указали на пропуск срока исковой давности по данному требованию, который следует исчислять с 24.12.1993 года. Кроме того, объяснили, что ответчик Карташов С.В. не только не являлся одаряемым по оспариваемому договору дарения, но и не имел возможности распоряжаться спорным имуществом, фактически не приобрел право собственности на наследуемое имущество по причине отсутствия правоустанавливающих документов, был лишен возможности вступить в право наследования и использовать имущество по его назначению. О возможных договоренностях сторон сделки и об ее фиктивном характере ответчику Карташову С.В. не было известно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковского П.В.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Карташова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Карташов А.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального права при рассмотрении спора, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки доводам стороны истца, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту содержания жилого дома, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой,N, с 1993 года по настоящее время за счет его средств. Ссылается на то, что при рассмотрении иска об оспаривании сделки, заключенной в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на момент его отчуждения на праве собственности супругам, судом не применены нормы действующего на момент заключения договора дарения законодательства в части порядка распоряжения общим имуществом супругов. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств распоряжения с его стороны жилым домом при наличии согласия супруги, в период брака с которой дом был приобретен. Приводит довод о том, что при доказанности фактического владения и пользования им жилым домом с 1993 года по настоящее время не имеет правового значения срок исковой давности, которым суд руководствовался при рассмотрении спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карташов С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карташова А.В., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карташов А.В. и его представитель-адвокат Фандеева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Карташов С.В. и его представитель Карташова Н.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Карташова А.В., поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карташова А.В., - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковский П.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.1993 года Карташов Анатолий Владимирович и Ф.И.О.1 заключили договор дарения жилого дома, согласно которому истец Карташов Анатолий Владимирович подарил в собственность Ф.И.О.1 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом под литером "А", расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой,N.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный выше договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Мечиковой Д.А. 23.12.1993 года по реестру N. Договор зарегистрирован в БТИ 09.01.1994 года, что подтверждается отметкой на договоре, сведениями книги реестров.
Кроме того, судом установлено, что Ф.И.О.1 и Карташов Сергей Викторович являлись родными братьями. Ф.И.О.1 приходился племянником Карташову Анатолию Владимировичу.
Материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.1 умер 05.08.2006 года.
Согласно письменным материалам дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего Ф.И.О.1 обратился его родной брат Карташов Сергей Викторович в установленный законом срок для принятия наследства, наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: Амурской области г. Благовещенск, пер. Угловой,N. На основании заявления Карташова С.В. нотариусом заведено наследственное дело N201/К-2006 к имуществу Ф.И.О.1, умершего 05.08.2006 года.
Из содержания искового заявления следует, что договор дарения был заключен не с целью перехода права собственности на жилое помещение, которое фактически не было передано одаряемой стороне, и одаряемый не вступил в права собственника, а с целью прикрыть другую сделку, а именно для получения иной жилой площади по месту работы, в связи с чем сделка в силу своей фиктивности является мнимой и притворной, при этом ответчик своими действиями ухудшает состояние подаренной вещи.
Ссылаясь на наличие законных оснований для признания договора дарения от 23.12.1993 года недействительным по мотиву мнимости данной сделки или ее притворности, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к Карташову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, установив тот факт, что форма договора дарения и требование к его регистрации соблюдены, сделка была исполнена сторонами в полном объеме, то есть наступили правовые последствия, предусмотренные договором дарения жилого дома, а факты того, что Ф.И.О.1 при жизни, заключая договор дарения жилого дома, преследовал иную цель и имел волю на совершение иной сделки, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карташова А.В.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Более того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца Карташова А.В. о том, что при доказанности фактического владения и пользования им жилым домом с 1993 года по настоящее время не имеет правового значения срок исковой давности, которым суд руководствовался при рассмотрении спора, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции о том, что с учетом даты поступления искового заявления в суд - 23.10.2017 года, а также с учетом начала фактического исполнения договора в 1993 году, при непредставлении стороной истца каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом Карташовым А.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Более того, вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, при этом изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца Карташова А.В. о том, что судом не дана оценка факту содержания им жилого дома с 1993 года по настоящее время за счет его средств, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию, озвученную истцом в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, требовали бы дополнительной судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Помимо этого, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Выражая несогласие с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении иска об оспаривании сделки, заключенной в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на момент его отчуждения на праве собственности супругам, судом не применены нормы действующего на момент заключения договора дарения законодательства в части порядка распоряжения общим имуществом супругов.
Между тем, судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, а также ссылку апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения с его стороны жилым домом при наличии согласия супруги, в период брака с которой дом был приобретен, в связи с тем, что указанные доводы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, впервые доводы об этом озвучены стороной истца в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, с учетом требований пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которого, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали бы выводы суда. Фактически эти доводы в большей степени сводятся к повторному изложению правовой позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карташова А.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
