Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1626/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33АП-1626/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Кургунова Н.З.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенок Ирины Анатольевны к "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, аннулировании индоссамента, по частной жалобе Савенок И.А. на определение Благовещенского городского суда от 13 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Савенок И.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, аннулировании индоссамента. Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер> от 15 марта 2018 года, заключенный между Савенок И.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Савенок И.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 15 марта 2018 года, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей; аннулировал индоссамент в простом векселе от 15 марта 2018 года серии ФТК <номер> "платите приказу Савенок Ирины Анатольевны".
18 декабря 2019 г. Савенок И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В письменных возражениях представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" полагала заявленную Савенок И.А. ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной и просила ее уменьшить до 10 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 г. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Савенок И.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Савенок И.А. не соглашается с данным определением и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, не учел средний размер платы за оказание юридических услуг, тогда как ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Савенок И.А. к возмещению расходов суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, критерии разумности и пришел к выводу о необходимости присуждения Савенок И.А. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, присужден в справедливых пределах, с учетом возражений ответчика относительно размера таких расходов, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, направленным на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Савенок И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
