Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33АП-1625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко Игоря Валентиновича к Нижник Зинаиде Владимировне, Кудиновой Елене Александровне о снижении размера алиментов,
по апелляционной жалобе Кудиновой Елены Александровны на решение Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., выслушав пояснение представителя истца Антипенко И.В. - адвоката Корякину Е.Н., судебная коллегия
установила:
Антипенко И.В. обратился в суд иском, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 21 сентября 2015 года с него в пользу Антипенко (Кудиновой) Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Ф.И.О.1, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21 сентября 2015 года и до совершеннолетия ребенка.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 05 сентября 2018 года с него в пользу Нижник З.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05 сентября 2018 года и до совершеннолетия ребенка, то есть до 22 марта 2035 года. Общий размер взыскиваемых с него алиментов на двоих детей превышает установленный законом размер (1/3 заработка), поскольку составляет половину заработка.
С учетом уточнения требований, просил суд снизить размер алиментов, взыскиваемых с Антипенко И.В. в пользу Антипенко (Кудиновой) Е.А. до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, <дата> года рождения, и в пользу Нижник З.В. до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Ф.И.О.2, <дата> года рождения; судебные приказы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.2., <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно считать утратившим силу.
В судебном заседании Антипенко И.В. на заявленных уточенных требованиях настаивал.
Нижник З.В., Кудинова Е.А. в судебном заседании участия не принимали.
Кудинова Е.А. в письменных возражениях указала, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, полагала, что уменьшение размера алиментов, выплачиваемых Антипенко И.В. на содержание сына не позволит ей в полной мере обеспечивать ему те условия проживания, воспитания и обучения, которые он имеет на сегодняшний день.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года исковые требования Антипенко И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кудинова Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней, принять в этой части новое решение об отказе в иске в указанной части. Указывает, что обжалуемый судебный акт существенно уменьшают размер алиментных платежей, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и существенно нарушает нормы материального права. Считает, что рождение второго ребенка не является основанием для снижения размера алиментов. Настаивает на доводах, что заработная плата истца позволяет ему не нарушая интересов второго ребенка, сохранить алименты в прежнем размере на первого.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антипенко И.В. просил оставить решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Антипенко И.В. - адвокат Корякина Е.Н. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что родителями несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.1, <дата> года рождения, являются Антипенко И.В. и Антипенко (Кудинова) Е.А. На основании приказа мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 21 сентября 2015 года с истца в пользу Кудиновой Е.А. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Ф.И.О.1 <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.
Кроме того, Антипенко И.В. и Нижник З.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2, <дата> года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 05 сентября 2018 года с истца в пользу Нижник З.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Ф.И.О.2., <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о снижении размера алиментов до 1/6 доли заработка на содержание двоих детей, суд установил, что Антипенко И.В. является главой семьи, состоящей из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние, после рождения второго ребенка, материальное и семейное положение плательщика алиментов изменилось, пришел к выводу об обоснованности требований истца, уменьшив размера алиментов на содержание сына Ф.И.О.1, <дата> года рождения до 1/6 доли заработка, а также Ф.И.О.2, <дата> года рождения до 1/6 доли заработка (до достижения возраста совершеннолетия).
Решение суда в части изменения размера алиментов, взыскиваемых с Антипенко И.В. на содержание несовершеннолетнего сына Ф.И.О.2, <дата> года рождения, в пользу Нижник З.В., не оспаривается, апелляционная жалоба в указанной части законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О.2 не подавалась, в силу чего на основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кудиновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель и (или) другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац 2).
В пункте 8 этого же Постановления указано, что, решая вопросы об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере.
Названные положения Конвенции о правах ребенка, ст. 81, 119 СК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, судом первой инстанции не были учтены, как не были полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определяя материальное положение истца Антипенко И.В. и наличие заявленных истцом оснований для снижения размера алиментов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно справкам 2НДФЛ, представленных истцом, доход Антипенко И.В. за 12 месяцев 2019 года составил 446 779 рублей 42 копейки, удержанный налог - 55 169 рублей (л.д. 15). Средняя заработная плата с учетом удержания за 1 месяц 2019 года - 37 231 рубль 60 копеек. Заработная плата истца за январь 2020 года составила 97 197 рублей 31 копейку, сумма налога удержанная - 12 636 рублей (л.д. 102).
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают, что размер дохода истца уменьшился.
Данных о том, что взыскание с Антипенко И.В. в пользу Кудиновой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с учетом материального положения истца настолько нарушает его права, что требует уменьшение размера алиментных платежей, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы плательщика алиментов об изменении материального положения по смыслу ст. 119 СК РФ не могут являться бесспорным основанием для снижения размера алиментов, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание, так как для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
Ссылка Антипенко И.В. на то, что несовершеннолетний Ф.И.О.2 является часто болеющим ребенком, в обоснование чего приводит медицинское заключение аллерголога-иммунолога, так же не может служить основанием для снижения размера алиментов. Из представленных доказательств, не свидетельствует, что ребенок является часто болеющим и нуждается в прохождении лечения, требующего дополнительных материальных затрат.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при определении членов семьи, которых по закону должен содержать истец, не подлежит учету сожительница Нижник З.В. и падчерица Ф.И.О.3., обязанность по материальному содержанию которой в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ лежит на её родителях.
Судом так же не учтено, что наличие у Антипенко И.В. второго ребенка автоматически не влечет за собой уменьшение размера алиментов, в связи с суд пришел к неверному выводу об удовлетворении требований истца о снижении размера алиментов, взыскиваемых в пользу Кудиновой Е.А.
Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения по выплате истцом алиментов на двоих детей, проживающих в разных семьях, судебная коллегия полагает, что само по себе изменение в сторону уменьшения размера алиментов, выплачиваемых в пользу Нижник З.В. на содержание сына Ф.И.О.2, <дата> года рождения, не является основанием для изменения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего Ф.И.О.1, <дата> года рождения, поскольку указание в ст. 81 СК РФ размера долей, взыскиваемых на двоих несовершеннолетних детей, не влечет безусловного их изменения.
При этом сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере.
С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и разъяснений правоприменительной практики, данных Верховным Судом РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований Антипенко И.В. о снижения размера алиментов, взыскиваемых в пользу Кудиновой Е.А. до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, <дата> года рождения.
Выводы суда первой инстанции о признании судебного приказа N 2-1097/2015 от 21 сентября 2015 года утратившим силу не несут правовых последствий, поскольку не являются основанием для отмены судебного приказа исходя из смысла положений ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ N 2-1097/2015 от 21 сентября 2015 года является действующим.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2020 года в части удовлетворения требований Антипенко Игоря Валентиновича к Кудиновой Елене Александровне о снижении размера алиментов отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Антипенко Игоря Валентиновича к Кудиновой Елене Александровне о снижении размера алиментов, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
