Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года №33АП-1624/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.8 к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, сохранении учебной нагрузки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истицы Ф.И.О.8, апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Ф.И.О.8., заключение прокурора Петренко А.С., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.8 обратилась в суд с данными требованиями к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет", в обоснование указав, что с 08 сентября 1997 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 15 января 2006 года - в должности доцента кафедры педагогики в соответствии с трудовым договором от 15 января 2006 года. 29 ноября 2006 года между Ф.И.О.8 и ответчиком по результатам конкурсного отбора заключен трудовой договор сроком на 5 лет, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2013 года, 01.04.2014 года, изменившие условие трудового договора о срочном характере работы. В декабре 2016 года истец была уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора. Решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017 года увольнение Ф.И.О.8 было признано незаконным, Ф.И.О.8 восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 07.12.2016 года, трудовой договор от 29.11.2006 года признан заключенным на неопределённый срок. На основании решения Благовещенского городского суда было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении в отделе судебных приставов. В период исполнительного производства о восстановлении на работе 12.11.2018 года Ф.И.О.8 была уволена в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение истца по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно уведомлению от 09.06.2018 года N 13-699 с 01.09.2018 года изменялись существенные условия трудового договора - устанавливалась учебная нагрузка в количестве 900 часов, к уведомлению были приложены проект дополнительного соглашения и карточка учебной нагрузки, содержащая объем учебной нагрузки 900 часов, из которых 802,1 часа - из бюджетных средств и 97,91 часа - из внебюджетных средств. Поскольку на момент получения указанного уведомления решение Благовещенского городского суда от 22.08.2017 года исполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2018 года оспаривалось в судебном порядке, работодателю было подано заявление о невозможности подписания дополнительного соглашения до принятия судом решения по существу вопроса об исполнении решения суда о восстановлении Ф.И.О.8 на работе. Также истец неоднократно указывала в уведомлении о том, что решить вопрос о подписании дополнительного соглашения не представляется возможным, поскольку работодателем не осуществлен фактический допуск к работе в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017 года. В виду того, что на момент увольнения в декабре 2016 года Ф.И.О.8 имела учебную нагрузку в количестве 919,23 часов из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств, на момент восстановления на работе в августе 2017 года ее учебная нагрузка должна быть восстановлена также, однако она была установлена истцу в меньшем размере в количестве 900 часов на учебный год. Поручение ответчика на выполнение Ф.И.О.8 работы в объеме учебной нагрузки 900 часов зафиксировано в карточке учебной нагрузки от 02.03.2018 года, фактический допуск Ф.И.О.8 уполномоченными лицами работодателя к выполнению данной учебной нагрузки с 01.09.2018 года зафиксирован материалами дела. Решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018 года установлено, что изменение нагрузки Ф.И.О.8 не является изменением организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО "БГПУ", при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора. Указанным решением суда установлено, что уменьшение учебной нагрузки не ухудшает положения истца. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения по рассматриваемому основанию. По вине ответчика истец была лишена возможности трудиться. Поскольку незаконное увольнение 12.11.2018 года произошло в период вынужденного прогула, длящегося с даты предыдущего незаконного увольнения, и произведено ответчиком с нарушением норм законодательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Ф.И.О.8 просила суд признать увольнение 12.11.2018 года на основании приказа N 300-л от 12.11.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным; восстановить в должности доцента кафедры педагогики ФБГОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" с предоставлением полного объема трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 29.11.2006 года и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 года и сохранением объема учебной нагрузки на учетный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств с 13.11.2018 года; взыскать с ФБГОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2018 года по 10.01.2019 года в сумме 64 705 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подробно изложила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что увольнение, произведенное 12 ноября 2018 года, является незаконным, фактически существенные условия трудового договора не изменились, какие-либо иные вакантные должности Ф.И.О.8 предложены не были, чем был нарушен порядок увольнения по данному основанию. Незаконное увольнение истца привело к ее лишению конституционного права на труд, кроме того, ответчик распространяет в отношении Ф.И.О.8 порочащие сведения, что причиняет ей нравственные страдания. Так как решение суда от 22.08.2017 года не исполнено, истец настаивала на сохранении объема учебной нагрузки в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств. Поскольку увольнение незаконно, Ф.И.О.8 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым приказом от 17.01.2018 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 года приказ об увольнении 05.12.2016 года Ф.И.О.8 отменен, истец восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 23.08.2017 года, она допущена к исполнению трудовых обязанностей, в ее трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе. 02.03.2018 года Ф.И.О.8 и ФГБОУ ВО "БГПУ" заключили дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.11.2006 года, которыми установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, установлен должностной оклад. 02.03.2018 года Ф.И.О.8 также подписала карточку учебных поручений на 2017/2018 учебный год. Приказом от 29 июня 2018 года утверждены нормы времени для расчета объема учебной работы на 1 ставку, выполняемой профессорско-преподавательским составом на 2018-2019 учебный год. 21 сентября 2018 года проректором по учебной работе Ф.И.О.8 утверждено распределение часов кафедры педагогики на 2018/2019 учебный год. 06.06.2018 года Ф.И.О.8 была вручена карточка учебных поручений на 2018/2019 год, от подписания которой истец отказалась. Истца неоднократно уведомляли о предстоящих изменениях в трудовой договор, однако она уклонялась от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих учебную нагрузку на 2018/2019 учебный год, а также карточки учебных поручений на 2018/2019 учебный год. Уведомлением от 10.09.2018 года истец извещена об изменении условий трудового договора, а именно о том, что с 12.11.2018 года по 31.08.2019 года будет установлен объем учебной нагрузки по основной должности доцента кафедры педагогики в размере 1 ставки (900 часов) с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств. Также в уведомлении указано, что будет изменена окладная часть заработной платы в сторону увеличения. Одновременно разъяснено, что в случае несогласия университет оставляет за собой право действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Объем учебной нагрузки остался прежним, но изменилась система оплаты труда, что и послужило основанием для внесения изменений в условия трудового договора. Поскольку по истечении установленного срока Ф.И.О.8 не явилась в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также карточки учебных поручений, 12 ноября 2018 года Ф.И.О.8 была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. При увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения, иных вакансий не имелось. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.8 отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года постановлено: исковые требования Ф.И.О.8 удовлетворить частично. Признать увольнение Ф.И.О.8 12 ноября 2018 года на основании приказа ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" N 300-л от 12.11.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным. Восстановить Ф.И.О.8А. на работе в ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в должности доцента кафедры педагогики с 13 ноября 2018 года с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год. Взыскать с ФБГОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Ф.И.О.8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по 10.01.2019 года в сумме 46 981 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сохранении объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств. Взыскать с ФБГОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 909 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе истица с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сохранении объема учебной нагрузки на учебный год, не соглашается, просит решение суда в указанной части отменить. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и противоречие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, оспаривает выводы суда об установлении истице объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год. Указывает, что принятые ранее судебные постановления по спорам между этими же сторонами ответчиком до настоящего времени не исполнены без уважительных причин.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает о злоупотреблении правом со стороны Ф.И.О.8 Истица была уведомлена 10.09.2018 года об изменении условий трудового договора, 12.11.2018 года (в день увольнения) - информирована об отсутствии свободных вакансий в ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет". При этом подпись в ксерокопии уведомления об отсутствии свободных вакансий проставила после ознакомления с приказом об увольнении. Считает, что процедура увольнения истца не нарушена. Полагает, что судом исковое заявление было назначено и рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения дел, то есть по истечении месяца. Считает, что подготовка дела была проведена формально.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истица Ф.И.О.8 не соглашается с доводами жалобы, полагает их несостоятельными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ФГБОУ ВО "БГПУ" Щёкина В.В. не соглашается с доводами жалобы Ф.И.О.8 просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.И.О.8 настаивала на доводах своей апелляционной жалобы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В заключении прокурор Петренко А.С. полагала доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился.
От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду предоставления юрисконсульту ФГБОУ ВО "БГПУ" Сёминой А.Е. отпуска без сохранения заработной платы в период с 25 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
С учетом мнения истицы и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 166, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилав удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку организация вправе направить в судебное заседание другого представителя, в том числе, руководителя.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив письменные возражения, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Ф.И.О.8 с 08.09.1997 года состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВО "БГПУ", с 15 января 2006 года замещала должность доцента кафедры педагогики.
Приказом ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" N 300-л от 12 ноября 2018 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказом от продолжения работы.
С указанным приказом истец была ознакомлена в день увольнения - 12.11.2018 года.
Основанием к изданию данного приказа послужило уведомление об изменении условий трудового договора N 09-967 от 10 сентября 2018 года.
Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истец Ф.И.О.8 обратилась в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком представлено не было, кроме того, работодатель нарушил установленный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения Ф.И.О.8 в той части, что истец не была уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца о причинах, вызвавших необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора; работодателем истцу не были предложены иные имеющиеся вакансии или другая работа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на полном всестороннем анализе представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу абз. 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Часть первая статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что изменение условий трудового договора в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ, допускается только в случае изменения организационных или технологических условий труда.
Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлены продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, а также порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.
В силу п. 1.7 Приложения 2 к указанному Приказу, временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.
Пунктом 1.8 Приложения 2 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года N 1601 установлено, что об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2018 года между Ф.И.О.8 и ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.11.2006 года, согласно которому работнику установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебных год.
Указанное дополнительное соглашение ранее оспаривалось Ф.И.О.8 в судебном порядке.
Решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2018 года, по гражданскому делу N 2-5393/2018 по иску Ф.И.О.8 к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" о признании условий трудового договора недействительными, признании приказа незаконным установлено, что работник (Ф.И.О.8 и работодатель (ФГБОУ ВО "БГПУ") пришли к соглашению об изменении объема учебной нагрузки, дополнительное соглашение выполнено ответчиком в пределах его полномочий в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. При этом судом не установлено каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО "БГПУ", при которых не могли быть сохранены определённые сторонами условия трудового договора, а потому, соглашение от 02.03.2018 года судом признанно законным.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление Ф.И.О.8 подписавшей дополнительное соглашение 02.03.2018 года, количества учебной нагрузки (часов) менее, чем было предусмотрено ранее трудовым договором от 29.11.2006 года, не является изменением организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определённые сторонами условия трудового договора.
Также из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года учебным советом БГПУ приняты нормы времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом ВУЗа на 2018-2019 год, оформленные протоколом N 3 от 28.03.2018 года.
Приказом ФГБОУ ВО "БГПУ" N 170-к/о от 29 июня 2018 года на основании указанного выше протокола N 3 заседания учебного совета БГПУ, представления начальника управления по учебно-методической работе, резолюции ректора утверждены нормы времени для расчета объема учебной работы на 1 ставку, выполняемой профессорско-преподавательским составом на 2018-2019 учебный год, согласно которым норма учебной работы на 1 ставку доцента установлена в количестве 900 часов.
Уведомлением от 10.09.2018 года Ф.И.О.8 была извещена о том, что с 12 ноября 2018 года изменятся существенные условия заключенного с ней трудового договора от 29.11.2006 года, а именно будет установлен объем учебной нагрузки в период с 12.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 1 ставки (900 часов) с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств. Также указано, что с 12.11.2018 года изменится окладная часть заработной платы в сторону увеличения. Разъяснено, что в случае несогласия Ф.И.О.8 на изменение условий трудового договора университет оставляет за собой право действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2006 года, от карточки учебных поручений на 2018/2019 учебный год Ф.И.О.8 отказалась.
Как правильно указал суд первой инстанции, учебная нагрузка Ф.И.О.8 в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год уже была установлена дополнительным соглашением от 2 марта 2018 года, являющимся неотъемлемой частью трудового договора от 29.11.2006 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2014 года.
Во исполнение данного дополнительного соглашения ФГБОУ ВО "БГПУ" издан приказ N 79-л от 05.03.2018 года об установлении Ф.И.О.8 доценту кафедры педагогики, объёма учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.
Таким образом, учебная нагрузка Ф.И.О.8 с 12.11.2018 года не изменялась.
При этом ни дополнительное соглашение от 02.02.2018 года, ни приказ от 05.03.2018 года N 79-л не разграничивают порядок оплаты данных часов.
Как указывает представитель ответчика ФГБОУ ВО "БГПУ" в апелляционной жалобе, работодатель в установленном законом порядке уведомил Ф.И.О.8 именно о предстоящих изменениях условий оплаты труда и в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, Ф.И.О.8 была уволена.
Действующее трудовое законодательство, в частности, ст. 74 ТК РФ, допускает возможность в одностороннем порядке по инициативе работодателя изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника), однако ограничивает такое право определенными условиями - если имеет место изменение организационных или технологических условий труда, и прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.
Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора если и имело место, то могло быть вызвано изменением организационных условий труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года проректором по учебной работе Ф.И.О.7 утверждено распределение часов кафедры педагогики на 2018/2019 учебный год. Ф.И.О.8 установлено общее количество часов 900, из которых из бюджетных средств 801,7 часов, из внебюджетных средств 98,3 часов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что ранее в локальных документах работодателем не устанавливался Ф.И.О.8 объем учебной нагрузки по основной должности доцента кафедры педагогики в размере 1 ставки (90 часов) с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств, в связи с чем утверждение ответчика об изменении системы оплаты труда в указанной части является ошибочным.
Кроме того, представленное уведомление Ф.И.О.8 от 10.09.2018 года не содержит причин, вызвавших изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности оснований для изменения системы оплаты, а также не содержит сведений о том, что Ф.И.О.8 предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, или нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, либо сообщалось об отсутствии таковых.
Из уведомления об отсутствии другой работы в соответствии с квалификацией, а также нижестоящей должности, не требующей специальной квалификации, N 09-1197 видно, что оно получено Ф.И.О.8 12.11.2018 года в 16 часов 26 минут, то есть после увольнения истца, при этом с приказом об увольнении истец ознакомлена в 16 часов 20 минут. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истицей правом несостоятельны, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.
Таким образом, порядок увольнения, установленный ст. 74 ТК РФ работодателем нарушен в той части, что истец не была уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца о причинах, вызвавших необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора; кроме того, работодателем истцу не были предложены иные имеющиеся вакансии или другая работа.
Более того, как следует из материалов дела и было подтверждено представителем ответчика, оплата учебной нагрузки (900 часов) 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки из внебюджетных средств никаким образом не ухудшила положение Ф.И.О.8 по сравнению с условиями ранее заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Также установлено, что начисление заработной платы истице на указанных условиях производилось с 1 сентября 2018 года, что подтверждается представленными расчетными листами.
По указанному основанию применение положений ст. 74 ТК РФ к рассматриваемым отношениям также являлось неприемлемым.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 1, 2 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).
Вместе с тем в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.
Как следует из материалов дела, в суд Ф.И.О.8 обратилась с рассматриваемым иском к БГОУ ВО "БГПУ" 7 декабря 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 12 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено представить ряд письменных доказательств.
Судебная корреспонденция получена ФГБОУ ВО "БГПУ" 27 декабря 2018 года, запрашиваемые судом документы представлены в материалы дела.
Спор по существу рассмотрен 10 января 2019 года.
Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели на 2019 год, с 1 по 8 января 2019 года являлись нерабочими праздничными днями.
Данное обстоятельство объективно увеличило срок рассмотрения дела по независящим от суда обстоятельствам. При этом указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФГБОУ ВО "БГПУ" задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ и действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истицы Ф.И.О.8 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 106 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" восстановление на работе предполагает допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объема поручаемой работнику работы, до его увольнения.
Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, вследствие чего трудовые отношения между работодателем и работником продолжаются на тех условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения, признанного судом незаконным, включая должность, место работы, трудовую функцию, оплату труда.
Поскольку на момент увольнения истица Ф.И.О.8 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 марта 2018 года, признанным решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-5393/2018 законным, действующей являлась нагрузка в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, судом первой инстанции истец правомерно восстановлена на работе с установлением ей указанной нагрузки.
Доводы истицы о длительном неисполнении ответчиком решения Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года по делу N о восстановлении ее на работе подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами о признании незаконным бездействия службы судебных приставов. Однако данное обстоятельство не является основанием для установления истице учебной нагрузки в объеме большем, чем она была предоставлена на момент рассматриваемого увольнения в ноябре 2018 года.
По существу доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.И.О.8, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка