Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Степанюка А.В. - Степанюка А.А. на определение Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску Степанюк А. В. к Зайцевой Е. К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на осуществление регистрационных действий с ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, поскольку существует риск неисполнения решения суда.
Определением Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года Степанюку А.В. отказано в принятии мер по обеспечению иска.
С постановленным определением не согласился представитель истца - Степанюк А.А. в частной жалобе просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения не принял во внимание тот факт, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества (квартиры), он является должником по иным исполнительным производствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение, подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранении до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, судебная коллегия считает, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение осуществление регистрационных действий с ? долей квартиры, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Учитывая, что органом, осуществляющим регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, является Управление Росреестра по Амурской области, то вводимый запрет должен быть адресован именно этому органу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по доводам частной жалобы, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Степанюка А.В. о принятии мер по обеспечению иска к Зайцевой Е.К. - удовлетворить.
Запретить Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия с 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Зайцевой Е. К. на праве общей долевой собственности
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
