Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Палатовой Т.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Е. С. к Востриковой О. Ю. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гаджиевой Е. С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения истца Гаджиевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Гаджиева Е.С. обратилась в суд с иском к Востриковой О.Ю., в обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2019 г. ей стало известно о том, что ответчик в сети интернет на сайте "Одноклассники" создала страницу с указанием персональных данных истицы - фамилии, опубликовала три фотографии истца с непристойной надписью: <данные изъяты>. Данная информация была доступна пользователям социальной сети, друзьям, знакомым и родственникам истицы. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: унижение, обида, истец испытала сильный эмоциональный стресс, боязнь за своих родных, за их психическое состояние, у истца два сына (25 и 15 лет), они видели эту страницу, в связи с чем, истец испытала стыд.
С учетом уточнений просила суд признать сведения, размещенные в сети интернет по адресу: <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать в пользу истца с Востриковой О.Ю. компенсацию причиненного вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
В письменных возражениях ответчик Вострикова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила об отсутствии доказательств и оснований для удовлетворения иска, отрицала факт размещения в сети интернет указанной информации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гаджиева Е.С. с вынесенным решением не согласна, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установлено лицо, разместившее в социальной сети "Одноклассники" сведения об истице.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Гаджиева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, и исключительное намерение ответчика причинить распространением этих сведений вред истцу.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов и нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в социальной сети "Одноклассники" <данные изъяты> была создана страница с указанием фамилии истца, опубликовано три фотографии истицы с надписью: <данные изъяты>.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, исходил из отсутствия доказательств о размещении указанных сведений в сети интернет именно ответчиком Востриковой О.Ю., правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что автором страницы, на которой о ней распространены сведения, является ответчик Вострикова О.Ю.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, обязанности по их доказыванию распределены между сторонами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой Е. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
