Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33АП-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Виктора Ивановича к администрации г.Благовещенска о признании права собственности на гараж, земельный участок,
по апелляционной жалобе истца Клепикова В.И. на решение Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Клепикова В.И., его представителя Яриной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Клепиков В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Благовещенска, указав, что на основании постановления мэра г. Благовещенска N 1115 от 20 августа 1993 года, Быстрову М.В. предоставлен в пожизненное владение земельный участок, площадью 24 кв.м., в 306 квартале г. Благовещенска и договора N 3329 от 09 февраля 2001 года на условиях аренды дополнительно предоставлен земельный участок под гараж, площадью 36 кв.м. 08 февраля 2001 года администрацией г. Благовещенска утвержден чертеж границ земельного участка с кадастровым номером N данном земельном участке Быстров М.В. начал строить гараж, а затем, согласно расписке от 26 июня 2000 года продал недостроенный гараж истцу с передачей документов на земельный участок и гараж, и выдав на имя Клепикова В.И. нотариально заверенную доверенность 08 августа 2000 года с правом оформления гаража и распоряжения им по своему усмотрению. Приводя ссылку на нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на владение гаражом более восемнадцати лет, истец просил суд признать право собственности на гараж, площадью 60 кв.м. и земельный участок, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером N Обязать Управление Росреестра по Амурской области зарегистрировать право собственности на Клепикова В.И. на гараж, расположенный в квартале N 382 в г. Благовещенске Амурской области, на земельном участке с кадастровым номером N
В судебном заседании истец Клепиков В.И. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области (далее-Управление) в судебном заседании участия не принимал в письменном отзыве указал об отсутствии нарушений прав истца. Полагал достаточным указания в резолютивной части судебного акта о наличии у истца права на спорное имущество для регистрации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Быстрова М.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Клепиков В,И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в дело расписке и доверенности, настаивает на неправильном применении судом норм материального права, Полагает о необоснованном отказе в иске, при наличии ссылок истца на владение спорным имуществом более 15 лет на основании приобретательной давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2019 года произведена замена выбывшего в связи со смертью третьего лица - Быстрова Михаила Викторовича на его правопреемников Быстрову Нину Андрияновну, Быстрова Владимира Михайловича.
В суде апелляционной инстанции истец Клепиков В.И., его представитель Ярина Е.Н. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Благовещенска N 1115 от 20 августа 1993 года, Быстрову М.В. предоставлен в пожизненное владение земельный участок площадью 24 кв.м., в квартале 306 г. Благовещенска.
09 февраля 2001 года между администрацией г. Благовещенска (арендодатель) и Быстровым М.В. (арендатор), заключен договор N 3329 о предоставлении земельного участка в 306 квартале г.Благовещенска, площадью 36 кв. м. в пользование на условиях аренды.
08 февраля 2001 года администрацией г. Благовещенска утвержден чертеж границ земельного участка в квартале 306, кадастровый номер N (участок 47 индивидуальный гараж).
26 июня 2000 года согласно расписке Быстров М.В. продал Клепикову В.И. недостроенный гараж, расположенный по ул. Станционной, квартал 306, за 36 000 рублей, с передачей документов на гараж. В этот же день супруга Быстрова М.В.-Быстрова А.А. дала письменное согласие на продажу гаража и земельного участка.
08 августа 2000 года Быстров М.В. выдал Клепикову В.И. нотариально заверенную доверенность, с правом оформления гаража и распоряжения им.
21 апреля 2014 года доверенностью Быстров М.В. уполномочил Клепикова В.И. оформить и зарегистрировать за Быстровым М.В. право на недвижимое имущество.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, исходил из того, что поскольку письменная форма договора купли-продажи не была соблюдена, представленная в материалы дела расписка не является документом, свидетельствующим о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что истцом заявлялись основания иска по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку судом первой инстанции полно и правильно разрешены заявленные истцом требования.
Так в обоснование иска истец приводил доводы о том, что согласно расписке он приобрел у Быстрова М.В. гараж, о чем свидетельствует лист 1 искового заявления, указанные обстоятельства приводились истцом суду первой инстанции и доказывались им посредством представленной в дело расписки, выданных Быстровым М.В. истцу доверенностей, показаний свидетелей Ткачук В.Д. и Ходановича А.М..
В силу положений статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, в связи с характером спорного правоотношения суд дал оценку предоставленным истцом доказательствам, вследствие чего пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж, ввиду несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи.
Сами по себе ссылки на нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, а также указание о владении гаражом более 18 лет, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку истцом требования не уточнялись, в судебном заседании доводы о возникновении права собственности на гараж в силу приобретательной давности не приводились, доказательства тому суду не предоставлялись, обстоятельства давностного владения истцом спорным гаражом судом не исследовались, вследствие чего доводы апелляционной жалобы, являясь несостоятельными, отмены оспариваемого судебного акта не влекут и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор в рамках заявленных требований, с учетом приведенных истцом предмета и оснований иска.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клепикова В.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
