Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаховой Маргариты Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Геращенко Вероники Александровны к Управлению образования администрации г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска о возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению доли несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения истца Кунаховой М.В., 3-х лиц Геращенко Т.И., Геращенко В.К., судебная коллегия
установила:
Кунахова Маргарита Владимировна обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что приходится матерью несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе со своими детьми и супругом проживают в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, которая принадлежала ее родителям Геращенко Т.П. и Геращенко В.К. и была приватизирована в общую долевую собственность, в договор приватизации была включена дочь Ф.И.О.1, которая имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на данное жилое помещение. В целях улучшения жилищных условий было принято решение о продаже указанной квартиры и приобретении жилья большей площади в п. <адрес> за средств ипотечного кредита. 23 декабря 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с обязательством сторон в срок до 28 февраля 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На обращение в орган опеки и попечительства г. Благовещенска за получением разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли несовершеннолетней Ф.И.О.1, сотрудник органа опеки и попечительства пояснил, что в отсутствие согласия отца ребенка на совершение сделки такое разрешение выдано быть не может. Поскольку брак с отцом несовершеннолетней Геращенко В.А. - Сачковым А.А. расторгнут, в настоящее время он проживает в <адрес>, неоднократные просьбы дать свое согласие на продажу доли несовершеннолетней дочери в целях улучшения жилищных условий им игнорируются, а совершение сделки по отчуждению жилого помещения с последующим приобретением квартиры большей площади с целью улучшение жилищных условий ребенка, не нарушает имущественных прав несовершеннолетней, просила обязать орган опеки и попечительства управления образования администрации г. Благовещенска выдать Кунаховой Маргарите Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Благовещенска.
В судебном заседании истец Кунахова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации города Благовещенска Темнюк Д.Д. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что на момент обращения в орган опеки и попечительства заявителем не были представлены все необходимые для положительного решения ее вопроса документы, такие документы представлены только в суд. Для получения разрешения не хватает согласия отца ребенка на продажу единственного жилья и на обременение ипотекой нового жилья.
Решением Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года исковые требования Кунаховой М. В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска Воробьева Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Считает, что заявление Кунаховой М.В. должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве. Указывает, что судом применены положения Административного регламента администрации г. Благовещенска по предоставлению государственной услуги в отношении совершеннолетних недееспособных граждан или граждан, ограниченных судом в дееспособности, находящихся под опекой (попечительством), не подлежащее применению по настоящему делу, при этом обязанность по подготовке проекта постановления возложена на Управление образования администрации г. Благовещенска, тогда как Кунаховой М.В. таких требований не заявлялось. Приводит доводы о том, что истец в установленном законом порядке в орган опеки не обращалась, необходимых документов для принятия органом опеки соответствующего решения не предоставляла. Считает решение необоснованным и подлежащим отмене.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Управления образования г. Благовещенска Темнюк Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации г. Благовещенска, в дополнение указал, что в порядке исполнения обжалуемого решения, обращенного судом первой инстанции к немедленному исполнению, администрацией г. Благовещенска 20.02.2019 года издано постановление N 524 "О предварительном разрешении на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней Ф.И.О.1 на квартиру". В связи с тем, что решение ответчиком фактически исполнено, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кунахова М.В., 3-и лица Геращенко Т.И., Геращенко В.К. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кунахова М.В. в дополнение пояснила, что постановление администрации г. Благовещенска от 20.02.2019 года получила.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законных оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунахова (Геращенко) М.В. является законным представителем несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, отцом ребенка согласно свидетельству о рождении является Сачков А.А.
Кунахова М.В. обратилась в орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска за получением разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли несовершеннолетней Ф.И.О.1 в связи с приобретением жилого помещения большей площадью и намерением улучшить жилищные условия, специалист органа опеки и попечительства в порядке устной консультации пояснил, что в отсутствие согласия на совершение такой сделки отца ребенка, уполномоченный орган выдать соответствующее решение не может.
В соответствии с требованиями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Из приведенных правовых норм следует, что согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Постановлением администрации города Благовещенска от 01.04.2011 N 1387 (ред. от 23.08.2016) утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Деятельность по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних".
Согласно пункту 2.2 Административного регламента муниципальную услугу предоставляет управление образования администрации города Благовещенска, которое исполняет полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних.
Конечным результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных (пункт 2.4)
Пунктом 2.7 Административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Исходя из содержания пункта 2.7.3 такими документами о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных являются:
а) копия свидетельства о рождении подопечного;
б) выписка из домовой книги или справка о регистрации подопечного по месту жительства и составе семьи;
в) правоустанавливающие документы на жилое помещение и иное недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры социального найма, купли-продажи, мены, дарения жилого (нежилого) помещения, ордер);
г) договоры об открытии на имя подопечного счетов в кредитных организациях;
д) свидетельство о праве на наследство;
ж) иные документы.
В соответствии с пунктом 2.8 основанием для отказа заявителю в приеме документов и предоставлении муниципальной услуги при решении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных является непредставление заявителем документов, указанных в пункте 2.7.3 настоящего Административного регламента; выявление в документах, представленных заявителем, недостоверных или искаженных сведений.
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 60, 65 СК РФ, ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 8, 20, 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд первой инстанции, проанализировав основные характеристики отчуждаемого и планируемого к приобретению жилых помещений, исходил из того, что в рассматриваемом случае, законный представитель несовершеннолетней действует исключительно в интересах ребенка, которой будет оформлена <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру большей площади по адресу: <адрес>, что не влечет нарушений ее прав, поскольку действия матери имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетней, не имеющей отдельной комнаты в продаваемой квартире, и не приведет к уменьшению ее имущества, при этом в досудебном порядке получить согласие отца на совершение сделки не представляется возможным, в связи с чем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что и в случае письменного обращения Кунаховой М.В. за разрешением на совершение сделки, отсутствие согласия отца ребенка явилось бы препятствием к выдаче такого разрешения, при этом иных оснований для отказа органом опеки и попечительства не усмотрено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кунаховой М.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, коллегия находит ошибочными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Как видно из содержания искового заявления, обращение Кунаховой М.В. в суд с иском в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса, обусловлено необходимостью защиты жилищных прав несовершеннолетней относительно получения разрешения на совершение сделки по отчуждению ее доли в праве собственности на жилое помещение с целью приобретения жилого помещения большей площадью, поэтому в данном случае заявление не может рассматриваться в порядке производства по административным делам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец в установленном законом порядке в орган опеки не обращалась, необходимых документов для принятия органом опеки соответствующего решения не предоставляла, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Кунахова М.В. обращалась в орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска за получением разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли несовершеннолетней Ф.И.О.1, специалист органа опеки в порядке устной консультации пояснил, что такое разрешение в отсутствие согласия отца ребенка, уполномоченный орган выдать не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным наличие фактического отказа в выдаче разрешения на совершение сделки.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в приеме документов и предоставлении муниципальной услуги при решении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных установлен пунктом 2.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от 01.04.2011 N 1387 (ред. от 23.08.2016). К таким основаниям относится непредставление заявителем документов, указанных в пункте 2.7.3 настоящего Административного регламента; выявление в документах, представленных заявителем, недостоверных или искаженных сведений. В перечень установленных пунктом 2.7.3 документов, согласие отца ребенка на отчуждение имущества не входит, следовательно такое основание как отсутствие согласия отца ребенка на продажу квартиры административным регламентом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что судом применены положения Административного регламента администрации г. Благовещенска по предоставлению государственной услуги в отношении совершеннолетних недееспособных граждан или граждан, ограниченных судом в дееспособности, находящихся под опекой (попечительством), не подлежащее применению по настоящему делу, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований Кунаховой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней.
Кроме того, как следует из представленных судебной коллегии органом опеки и попечительства документов, обжалуемое решение, обращенное судом первой инстанции к немедленному исполнению, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции администрацией г. Благовещенска исполнено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
