Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1618/2020
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора Литвиновой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Михайловского района Амурской области в защиту Куликовой Л.Г. к администрации Михайловского района Амурской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости путем обустройства проезда по апелляционной жалобе администрации Михайловского района Амурской области на решение Михайловского районного суда 20 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., а также прокурора Литвинову Е.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор Михайловского района обратился в суд в защиту Куликовой Л.Г. с настоящим иском, в обоснование указывав, что Куликова Л.Г. проживает по адресу: <адрес> в двухквартирном жилом доме, владея приусадебным земельным участком под этим домом, доступ на который осуществляется через калитку и ворота ограды со стороны ул. Трудовой. Иного доступа туда не имеется. Также на земельном участке Куликовой Л.Г. расположен гараж, въезд в который возможен только через ворота со стороны ул. Трудовой. 27.08.2019 администрацией Михайловского района с ООО "ОРЛИК" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние участков дорог местного значения Михайловского района, в том числе по ул. Трудовая в с. Поярково. В ходе указанных работ водоотводную канаву перед домом Куликовой Л.Г. углубили, а металлическую трубу перед въездом и калиткой на территорию приусадебного участка демонтировали и повредили, вследствие чего она непригодна для установки в обновленную систему водоотвода по ул. Трудовая. При этом подъездные пути и пешеходный проход к приусадебному участку Куликовой Л.Г. ответчик не оборудовал. Доступ в ее дом возможен только пешком через кювет, проезд транспорта на приусадебный участок и в гараж без ущерба кювету невозможен. Истец просил признать бездействие администрации Михайловского района по обеспечению беспрепятственного доступа к приусадебному участку и жилому помещению Куликовой Л.Г. по указанному адресу незаконным, возложить на ответчика обязанность обустроить подъезд к приусадебному участку и жилому дому Куликовой Л.Г., обратив решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании прокурор Кириченко А.Е. на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что съезд к земельному участку Куликовой Л.Г. со стороны огорода - с ул. Шоссейная, организован без согласования с соответствующими органами власти. Куликова Л.Г. является пенсионеркой, проживает одна, и промедление исполнения решения суда с наступлением отопительного периода 2019-2020 гг. может нанести ей значительный ущерб, поскольку она не может самостоятельно обеспечить себя твердым топливом на зимний период.
Куликова Л.Г. требования иск поддержала, дополнительно пояснила, что проезд к земельному участку со стороны огорода с весны до осени подвергается подтоплению.
Представитель администрации Михайловского района Бакшеева Н.А. возражала против требований, указав, что работы по устройству подъездов и подходов к частным домам не входят в перечень работ по ремонту и содержанию дорог, бремя несения расходов возлагается на собственников земельных участков и жилых помещений. Заезд к жилому дому Куликовой Л.Г. возможен с ул. Шоссейной. Демонтированная труба непригодна для установки в систему водоотвода, поскольку утратила эксплуатационные свойства; ее диаметр не соответствует техническим характеристикам инженерной системы водоотведения по ул. Трудовой с. Поярково.
Куликов С.А. требования и доводы иска поддержал полном объеме.
Оспариваемым решением иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным бездействие администрации Михайловский район Амурской области по обеспечению беспрепятственного доступа Куликовой Л.Г. к приусадебному участку и жилому помещению по адресу: <адрес>; обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Куликовой Л.Г. жилым помещением и земельным участком по данному адресу путем обустройства проезда к указанному жилому дому и земельному участку через водоотводную канаву автомобильной дороги по ул. Трудовой с. Поярково Михайловского района Амурской области, напротив <адрес>. В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению отказано.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Михайловского района Ненашева Т.И. просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что условиями муниципального контракта о проведении ремонта дороги, а также соглашением о предоставлении бюджетных субсидий из бюджета Амурской области на выполнение данных работ организация подъездов к жилым домам не предусмотрена, и в силу Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 года N 402 не могла быть включена. Кроме того, Куликова Л.Г. собственником земельного участка не является.
В письменных возражениях на жалобу прокурор Михайловского просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Литвинова Е.П. письменные возражения поддержала.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кадастровой выписке Куликовой Л.Г. с 01.01.2001 принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Кроме того, она с согласия собственника Куликова С.А. проживает в жилом доме, распложенном на данном земельном участке.
27.08.2019 года между администрацией Михайловского района и подрядчиком ООО "ОРЛИК" заключен муниципальный контракт на выполнение дорожных работ, касающихся приведения в нормативное состояние участков дорог местного значения Михайловского района. Техническим заданием к контракту предусмотрено, в том числе выполнение работ по восстановлению, устройству водоотводных канав, устройству дорожной одежды по ул. Трудовой с. Поярково, сроком окончания работ до 25.11.2019.
Сторонами не оспаривалось, что исполнение работ по контракту было принято. Однако в ходе восстановления и устройства водоотводных канав были демонтированы ранее установленные металлические водоотводные трубы, поверх которых был организован въезд на земельные участки граждан, в связи с чем земельные участки оказались отрезаны канавой от проезжей части.
Судом также было установлено, что иного разрешенного в установленном порядке подхода к земельному участку и жилому дому Куликовой Л.Г. не имеется.
С учетом позиций сторон предметом спора являлся вопрос о том, какое лицо несет обязанность по восстановлению въезда на земельные участки, прилегающие к дороге местного значения по ул. Трудовая, взамен демонтированного.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что действующее законодательство предусматривает обязанность органов местного самоуправления обеспечить надлежащее благоустройство территории и соблюдение прав граждан, в том числе на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными, основанными на нормах действующего права, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из допустимых способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Вопрос организации автомобильных дорог общего пользования местного значения, подъездных путей и иных вопросов дорожной деятельности в силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является компетенцией органов местного самоуправления
Из данных положений следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения должна быть оборудована съездами с нее, обязанность обеспечить организацию которых отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.
Лицо, осуществляющее ремонтные работы на автомобильной дороге, обязано за свой счет восстановить ранее имевшиеся там примыкания, в том числе съезды, которые являются элементами дороги.
Учитывая, что на земельном участке истца имелся съезд на дорогу по ул. Трудовой, факт наличия и законность организации которого ответчиком не оспаривались, администрация Михайловского района в ходе ремонта дороги, как заказчик работ, была обязана восстановить имевшиеся съезды как элемент дороги местного значения и тем самым обеспечить права законного владельца земельного участка и жилого помещения на нем.
При этом в силу п. 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, при капитальном ремонте проводятся следующие работы по земляному полотну и системе водоотвода: устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам и другим объектам; замена изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным местам, паромным переправам и другим объектам).
Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе восстановление земляного полотна и элементов водоотведения на съездах, пересечениях и примыканиях к дороге относится к капитальному ремонту дороги, что подлежало учету при его проведении.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, право требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, принадлежит не только собственнику, но и иному законному владельцу имущества
Поскольку согласно кадастровой выписке Куликова Л.Г. является правообладателем земельного участка, а также пользуется распложенным на нем жилым домом с согласия собственника, в доступе к которым созданы препятствия, она вправе обратиться за защитой своего нарушенного права. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Куликова Л.Г. собственником недвижимости не является, как основание для отказа в иске, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Михайловского района Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
