Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33АП-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшиной А.А. к Дымочко А.Я. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, возврате земельного участка, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика Дымочко А.Я. - Красюк И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Алёшина А.А. обратилась в суд с иском к Дымочко А.Я., в обоснование указав, что 30 ноября 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка, согласно которому она приняла на себя обязательство по передаче в собственность ? доли земельного участка с кадастровым номером N <номер>, а покупатель Дымочко А.Я. обязался принять этот товар и оплатить за него 2 000 000 рублей. Существенным условием договора купли-продажи являлась оплата предмета договора в размере 2 000 000 рублей в срок до 01 июня 2018 года, то есть договором предусмотрена рассрочка платежа. Истцом выполнены все обязательства, ? доля земельного участка передана в собственность ответчику. Однако обязанность покупателя по договору в части оплаты земельного участка до настоящего времени не исполнена. Требование истца об оплате суммы по договору купли-продажи и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <номер>; возвратить данный земельный участок Алёшиной А.А.; признать право собственности истца Алёшиной А.А. на ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>; снять спорный земельный участок с кадастрового учета и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Дымочко А.Я. на спорную долю земельного участка, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дымочко А.Я. - Красюк И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют действия истца о снятии обременения с объекта недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2020 года исковые требования Алёшиной А.А. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер> от 30 ноября 2017 года заключенный между Алёшиной А.А. и Дымочко А.Я. На Дымочко А.Я. возложена обязанность возвратить Алёшиной А.А. ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Дополнительным решением от 25 февраля 2020 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, с Дымочко А.Я. в пользу Алёшиной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дымочко А.Я. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом. Считает, что вследствие неоплаты товара по договору купли-продажи у истца возникло право требовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Считает, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи в настоящем случае отсутствуют. Настаивает, что погашение ранее зарегистрированной ипотеки свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору. Также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До начала рассмотрения дела судебной коллегией по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство М.Е.В. о приостановлении производства по делу до вступления наследников Алёшиной А.А. в права наследования, в обоснование которого указано, что Алёшина А.А. умерла 29 марта 2020 года, наследниками по закону после ее смерти являются М.Е.В. <дата> года рождения (дочь) и И.М.А. <дата> (дочь).
Факт смерти Алёшиной А.А. подтверждается копией свидетельства о смерти от 31 марта 2020 года.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возврате дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, до истечения срока вступления в наследство и замены истца правопреемниками рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.
Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, в силу чего дело надлежит возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения необходимых действий, связанных с разрешением вопроса о замене стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять гражданское дело по иску Алёшиной А.А. к Дымочко А.Я. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, возврате земельного участка, признании права собственности на земельный участок с апелляционного рассмотрения, возвратив его в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1615/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Фурсов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
