Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пасютиной Т.В.
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будник О.В. на определение Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 декабря 2018 г. Будник О.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 мая 2015 г., путем внесения платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение решения суда Будник О.В. в заявлении указала на то, что ее единственным источником дохода является заработная плата в размере <данные изъяты> руб., на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., кроме того, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, при этом обязательные платежи по кредитным обязательствам и ипотечному кредиту, взятые при жизни мужа, который умер ДД.ММ.ГГГГ г., составляют <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> руб.
Определением Благовещенского городского суда от 28 января 2018 г. отказано в рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 мая 2015 г.
В частной жалобе Будник О.В. не соглашается с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не учтено ее материальное положение, связанное со смертью мужа, нахождением на ее иждивении несовершеннолетней дочери, наличием иных кредитных обязательств, обязанности выплачивать ипотечный кредит за жилье, которое является для нее и дочери единственным жильем. Судом не учтено, что все кредитные и иные денежные обязательства возникли у нее в связи со смертью мужа, при этом наследственного имущества она не получала. Полагает, что при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, как участников исполнительного производства, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав Будник О.В. на материнство, заботу о ребенке и ее воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не п оступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2015 г. с Будник П.Н. и Будник О.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04 июля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости для ее реализации в размере <данные изъяты> руб.
В ОСП N 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 24 августа 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по делу N 2-5395/15 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Будник О.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Исполнительное производство N-ИП в отношении должника Будник П.А. прекращено в связи со смертью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску от 24 октября 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника Будник О.В. путем ежемесячного удержания в размере 50 % доходов должника.
Задолженность Будник О.В. перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по исполнительному листу по состоянию на 28 января 2019 г. составляет <данные изъяты> руб.
В качестве подтверждения трудного материального положения Будник О.А., не позволяющего ей исполнить решение суда, должник ссылается на то, что ее единственным доходом является заработная плата, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход ее семьи составляет <данные изъяты> руб., из которого она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты питания, кредитные и иные денежные обязательства возникли у нее в связи со смертью мужа, при этом наследственного имущества она не получала.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что в случае удовлетворения заявления и предоставления рассрочки в испрашиваемом размере срок выплаты задолженности составит более восьми лет, что отдалит на длительный срок возможность защиты прав и законных интересов взыскателя и не отвечает принципу разумности срока исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно материалам дела сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты по <данные изъяты> руб. в месяц, срок исполнения решения суда составит восемь лет, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Кроме того, в материалах дела имеются представленные Будник О.В. справка о доходах физического лица за 2018 г., выданная Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска от 30 ноября 2018 г. N 46 о том, что доход Будник О.В. за 11 месяцев 2018 года составил <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты> руб./11 месяцев); справка УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 24 декабря 2018 г. о том, что Будник С.П. является получателем пособия по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которое исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам; а также квитанции об оплате коммунальных платежей за октябрь 2018 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску от 20 ноября 2018 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, путем обращения взыскания на доход, получаемый Будник О.В. в Управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска в размере 30 %, что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.х30%).
Принимая во внимание размер заработной платы Будник О.В. и размер ежемесячного удержания из заработной платы по исполнительному листу, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, размер страховой пенсии по случаю потери кормильца, судебная коллегия считает, что обстоятельства, которыми обоснованно рассматриваемое заявление, не свидетельствуют о таком материальном положении Будник О.В., которое влечет безусловное предоставление рассрочки.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
С учетом сроков с момента вынесения решения, оснований отступить от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки, не имеется.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Благовещенского городского суда от 28 января 2019 года по доводам частной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Будник О.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
