Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1613/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1613/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженкиной Анны Александровны к Флях Евгению Готфридовичу об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе представителя истца Ноженкиной Анны Александровны - Шакуна Сергея Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Флях Е.Г. - Бутенко М.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0735366 от 01.06.2016 года, судебная коллегия
установила:
Ноженкина А.А. обратилась в суд с иском к Флях Е.Г. об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование предъявленных требований указала, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника Флях Е.Г., судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов, однако такие меры оказались безрезультатными. Таким образом, в результате длительного исполнения (в течение трех лет) требований исполнительных документов ответчиком на сумму 683 551 руб. 95 коп. нарушены ее права, которые могут быть восстановлены только путем реализации квартиры N в доме N35 по ул. Театральная в г. Благовещенске Амурской области, стоимость продажи которой покроет долговые обязательства Флях Е.Г. перед ней. При этом у Флях Е.Г. имеется 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире N в доме N63/1 по ул. Шевченко в г. Благовещенске Амурской области, что, в свою очередь, дает ему право проживать в указанной квартире. При таких обстоятельствах, поскольку квартира N в доме N35 по ул. Театральная в г. Благовещенске Амурской области не является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание.
Просила суд обратить взыскание на квартиру N, расположенную в доме N35 по ул. Театральной в г. Благовещенске Амурской области, принадлежащую Флях Е.Г., путем проведения публичных торгов, с обращением средств от ее продажи в счет погашения долга перед ней.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 08.11.2018 года, от 21.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее по тексту - УФССП России по Амурской области) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ноженкиной А.А. - Шакун С.В. требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Флях Е.Г. - Бутенко М.А. иск не признал. Объяснил, что на сегодняшний день право собственности за Флях Е.Г. на квартиру N, расположенную в доме N35 по ул. Театральной в г. Благовещенске Амурской области не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на данный объект недвижимости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Ноженкиной А.А., ответчика Флях Е.Г., обеспечивших явку в суд своих представителей, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Ноженкиной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ноженкиной А.А. - Шакун С.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в иске. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по причине того, что право собственности на квартиру N, расположенную в доме N35 по ул. Театральной в г. Благовещенске Амурской области, за Флях Е.Г. не зарегистрировано. Полагает, что основания для регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, а регистрация не произведена в связи с действием обеспечительных мер.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Флях Е.Г. - Бутенко М.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Объяснил, что его доверитель не регистрирует право собственности на квартиру, так как на данный объект недвижимости, являющийся предметом спора, до сих пор наложен арест.
Истец Ноженкина А.А., ответчик Флях Е.Г., обеспечивший явку в суд своего представителя Бутенко М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года, вступившим в законную силу 10.08.2018 года, договор купли-продажи от 18.11.2016 года квартиры N по ул. Театральная,35 в г. Благовещенске Амурской области, заключенный между Флях Е.Г. и Ф.И.О.1 признан недействительным. За Флях Е.Г. признано право на квартиру N по ул. Театральная,35 г. Благовещенска Амурской области.
Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов, в отношении должника Флях Е.Г. судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов, однако такие меры оказались безрезультатными.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате длительного исполнения (в течение трех лет) требований исполнительных документов ответчиком на сумму 683 551 руб. 95 коп., которые могут быть восстановлены, по ее мнению, только путем реализации квартиры N в доме N35 по ул. Театральная в г. Благовещенске Амурской области, стоимость от продажи которой покроет долговые обязательства Флях Е.Г. перед ней, Ноженкина А.А. обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество должника.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, установив тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная,35, на которую истец просит обратить взыскание во исполнение судебного акта, за ответчиком Флях Е.Г. в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством, не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ноженкиной А.А. об обращении взыскания на имущество должника.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя истца Ноженкиной А.А. - Шакуна С.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество по причине того, что право собственности на квартиру N, расположенную в доме N35 по ул. Театральной в г. Благовещенске Амурской области, за Флях Е.Г. не зарегистрировано, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из анализа норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возникновения права собственности и других вещных права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение следует, что момент возникновения права собственности на приобретенное недвижимое имущество закон связывает непосредственно с его государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание за ответчиком, не зарегистрировано, определить его принадлежность должнику судебный пристав-исполнитель не мог, следовательно, обратить взыскание на это имущество не представлялось возможным, в связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством единственным способом доказать наличие права собственности на объект недвижимости, на которое может быть обращено взыскание, является соответствующая запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доводы апелляционной жалобы представителя истца Ноженкиной А.А. - Шакуна С.В. о том, что основания для регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, а регистрация не произведена в связи с действием обеспечительных мер, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так основаны на ошибочном и ином толковании норм материального права, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, для чего оснований не имеется, при этом изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали бы выводы суда. Фактически эти доводы в большей степени сводятся к повторному изложению правовой позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ноженкиной А.А. - Шакуна С.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
