Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна" о защите деловой репутации по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителей истца - Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ленских С.А., Щёголевой Л.А., действующих на основании доверенностей б/н от 26.04.2019 года, серии 28 АА N0985081 от 19.09.2018 года соответственно; представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна" Ушакова А.Г., действующего на основании доверенности б/н от 17.12.2018 года, судебная коллегия
установила:
Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ГПОАУ АКСЖКХ) обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна" (далее по тексту - ООО "Моя Мадонна") о защите деловой репутации.
В обоснование требований указало, что в выпуске газеты "Моя Мадонна" от 03.10.2018 года N39, а также на сайте www.my-madonna.ru электронной версии в статье Любови Алексеевой "Непростое соседство" изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию учреждения. Данная статья изложена в форме утверждения, в результате чего у жителей Амурской области - читателей газеты сложилось негативное мнение об учебном заведении, что отразилось на его деловой репутации.
Уточнив исковые требования, просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГПОАУ АКСЖКХ сведения, изложенные в статье "Непростое соседство" автором редакции газеты Любовью Алексеевой в выпуске N39 газеты "Моя Мадонна" от 03.10.2018 года, а также в электронной версии этой газеты на сайте www.my- madonna.ru" в части:
- "Кстати, это спортплощадка, но в солнечный сентябрьский день студентов здесь не увидишь, зато гости чувствуют себя комфортно";
- "По словам Елены, иностранцы предлагают ребятам "насвай", даже дают его бесплатно, наверное, для того, чтобы приучить к этому вредному зелью";
- "Говорят, что были случаи, когда они заглядывали в девичий душ (он, кстати, в подвале находится);
- "Тогда почему мы не считаем опасным соседство несовершеннолетних со взрослыми гастарбайтерами, людьми другой культуры, менталитета?";
-"В министерстве образования отказались оперативно прокомментировать ситуацию, потребовав официальный запрос. Мы его направим, будем ждать ответа".
Возложить на редакцию газеты "Моя Мадонна" обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области опровергнуть порочащие деловую репутацию ГПОАУ АКСЖКХ недостоверные сведения, путем публикации в газете "Моя Мадонна", а также в электронной версии этой газеты на сайте www.my-madonna.ru, на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" текста опровержения следующего содержания: "Решением Благовещенского городского суда Амурской области по иску ГПОАУ АКСЖКХ к редакции газеты "Моя Мадонна" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГПОАУ АКСЖКХ сведения, опубликованные в выпуске N39 газеты "Моя Мадонна" от 03.10.2018 года, а также в электронной версии этой газеты на сайте www.my-madonna.ru в статье Любови Алексеевой "Непростое соседство" в части:
- "Кстати, это спортплощадка, но в солнечный сентябрьский день студентов здесь не увидишь, зато гости чувствуют себя комфортно";
- "По словам Елены, иностранцы предлагают ребятам "насвай", даже дают его бесплатно, наверное, для того, чтобы приучить к этому вредному зелью";
- "Говорят, что были случаи, когда они заглядывали в девичий душ (он, кстати, в подвале находится);
- "Тогда почему мы не считаем опасным соседство несовершеннолетних со взрослыми гастарбайтерами, людьми другой культуры, менталитета?";
- "В министерстве образования отказались оперативно прокомментировать ситуацию, потребовав официальный запрос. Мы его направим, будем ждать ответа".
Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением судьи Благовещенского городского судьи Амурской области от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Л.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - ГПОАУ АКСЖКХ Щеголева Л.А., Ленских С.А. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ООО "Моя Мадонна" Ушаков А.А. иск не признал, объяснил, что истцом не представлено доказательств нарушения деловой репутации ГПОАУ АКСЖКХ. Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности. В редакцию газеты "Моя Мадонна" обратилась читательница, сын которой обучается в данном колледже. Все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, а указанные истцом фразы невозможно проверить, поскольку они являются предположением, а также мнением автора статьи, что не запрещено Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федорова Л.А. исковые требования не признала, объяснила, что по заданию редакции она прошла в колледж и побеседовала с детьми, в связи с чем пришла к выводу о наличии опасного соседства. Ей действительно никто не дал пояснений относительно проживания иностранных граждан.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.01.2019 года исковые требования ГПОАУ АКСЖКХ удовлетворены частично. Судом признаны сведения, распространённые в газете "Моя Мадонна" N39 от 03.10.2018 года, изложенные в статье "Непростое соседство", автором Любовью Алексеевой, а также на официальном сайте www.my-madonna.ru в части:
- "По словам Елены, иностранцы предлагают ребятам "насвай", даже дают его бесплатно, наверное, для того, чтобы приучить к этому вредному зелью";
- "Говорят, что были случаи, когда они заглядывали в девичий душ (он кстати в подвале находится)" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГПОАУ АКСЖКХ.
Судом на ООО "Моя Мадонна" возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГПОАУ АКСЖКХ, путем публикации в газете "Моя Мадонна", а также в электронной версии на официальном сайте www.my-madonna.ru, набранном тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение", следующего содержания:
"Решением Благовещенского городского суда от 14.01.2019 года по гражданскому делу по иску ГПОАУ АКСЖКХ к ООО "Моя Мадонна" о защите деловой репутации, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГПОАУ АКСЖКХ, сведения, изложенные в статье "Непростое соседство", размещенные в газете N39 от 03.10.2018 года, автор Любовь Алексеева, а также на официальном сайте www.my-madonna.ru в части:
- "По словам Елены, иностранцы предлагают ребятам "насвай", даже дают его бесплатно, наверное, для того, чтобы приучить к этому вредному зелью";
- "Говорят, что были случаи, когда они заглядывали в девичий душ (он кстати в подвале находится)".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Моя Мадонна" в пользу ГПОАУ АКСЖКХ взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Моя Мадонна" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки доводам стороны истца, просит отменить постановленный судебный акт. Полагает, что при разрешении данного спора имеет значение доказанность факта распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность опубликованных в газете сведений ответчиком не подтверждена, не предоставлены доказательства обращения в газету читателя, изложения фразы "говорят, что были случаи, когда они заглядывали в девичий душ", взятой из пояснений учащихся, а также доказательства о том, что на территории общежития колледжа иностранцы предлагают студентам насвай. Полагает, что суд по своей инициативе для проверки факта соответствия изложенных фраз достоверной информации мог привлечь к участию в деле читательницу Елену и учащихся колледжа. Обращает внимание на то, что мнения читателей и учащихся являются не утверждениями, а оценочными суждениями, в связи с чем ответчик не обязан доказывать достоверность таких сведений, представленных читателями газеты и учащимися колледжа, тогда как сам истец не доказал порочащий характер таких сведений. Ссылается на то, что суд не указал основания, по которым он признал оспариваемые фразы порочащими честь, достоинство и деловую репутацию учебного заведения. Полагает, что журналист в рамках осуществления своей деятельности вправе сам выбирать способ получения информации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - ГПОАУ АКСЖКХ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Моя Мадонна", - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Моя Мадонна" Ушаков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца - ГПОАУ АКСЖКХ Ленских С.А., Щеголева Л.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.01.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО "Моя Мадонна", - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Л.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в газете "Моя Мадонна" N39 от 03.10.2018 года, а также на сайте www.my-madonna.ru опубликована статья Любови Алексеевой под названием "Непростое соседство", в которой содержались следующие фразы:
- "Кстати, это спортплощадка, но в солнечный сентябрьский день студентов здесь не увидишь, зато гости чувствуют себя комфортно";
- "По словам Елены, иностранцы предлагают ребятам "насвай", даже дают его бесплатно, наверное, для того, чтобы приучить к этому вредному зелью";
- "Говорят, что были случаи, когда они заглядывали в девичий душ (он, кстати, в подвале находится);
- "Тогда почему мы не считаем опасным соседство несовершеннолетних со взрослыми гастарбайтерами, людьми другой культуры, менталитета?";
-"В министерстве образования отказались оперативно прокомментировать ситуацию, потребовав официальный запрос. Мы его направим, будем ждать ответа".
Материалами дела подтверждается, что газета "Моя Мадонна" зарегистрирована в качестве средства массовой информации согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N от 22.02.2001 года.
Ссылаясь на то, что в выпуске газеты "Моя Мадонна" от 03.10.2018 года N39, а также на сайте www.my-madonna.ru электронной версии в статье Любови Алексеевой "Непростое соседство" изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию учреждения, ГПОАУ АКСЖКХ обратилось в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, учитывая доказанность факта распространения ответчиком сведений в отношении ГПОАУ АКСЖКХ, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию учебного заведения, не допустив нарушений процессуальных норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Моя Мадонна" о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что достоверность опубликованных в газете сведений ответчиком не подтверждена, не предоставлены доказательства обращения в газету читателя, изложения фразы "говорят, что были случаи, когда они заглядывали в девичий душ", взятой именно из пояснений учащихся, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что на территории общежития колледжа иностранцы предлагают студентам насвай, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном и ином толковании норм материального права, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа норм действующего законодательства, регулирующих вопросы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что опубликованные сведения, достоверность которых не подтверждена ответчиком, в целом содержат негативную информацию, а поскольку в статье конкретно указано где происходят настоящие действия, авторитет сотрудников учреждения колледжа является составной частью авторитета всего учреждения, распространение недостоверных и порочащих сведений о совершенных действиях при проживании в общежитии имеет прямое отношение к оценке деятельности учреждения и его авторитету.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что суд не указал основания, по которым он признал оспариваемые фразы порочащими честь, достоинство и деловую репутацию учебного заведения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что журналист в рамках осуществления своей деятельности вправе сам выбрать способ получения информации, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.
При этом учитывая, что статья Любови Алексеевой "Непростое соседство" была опубликована в средствах массовой информации, а также в сети интернет и выпуск газеты "Моя Мадонна" имеет значительный тираж, судебная коллегия соглашается с верными выводами суда о том, что безусловно средства массовой информации и журналист имеют право на критическую оценку деятельности ГПОАУ АКСЖКХ, вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих и не соответствующих действительности, имеющих своей целью подорвать деловую репутацию ГПОАУ АКСЖКХ в глазах неопределенного круга лиц, что имело место в действиях ответчика.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика - ООО "Моя Мадонна" о том, что мнения читателей и учащихся являются не утверждениями, а оценочными суждениями, в связи с чем ответчик не обязан доказывать достоверность таких сведений, представленных читателями газеты и учащимися колледжа, тогда как сам истец не доказал порочащий характер таких сведений, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Помимо этого, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика - ООО "Моя Мадонна" на что то, что суд по своей инициативе для проверки факта соответствия достоверной информации изложенных в статье фраз мог привлечь к участию в деле читательницу Елену и учащихся колледжа является необоснованной, поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения иных лиц к участию в судебном процессе не имелось.
Более того, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что использование в повествовании фраз "по словам Елены", "говорят", как указание на источник информации, в том числе и указание как предположение учащихся, которое невозможно проверить, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что к ним обращался читатель газеты, равно как и источник, из которого данные сведения были указаны, не представлено. Помимо этого, из текста самой статьи усматривается, что о происходящем сообщили взволнованные родители, без указания об обращении, каких-либо сведений о том, что фраза "говорят" была из пояснений самих учащихся, текст статьи не содержит.
Таким образом, изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, и которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моя Мадонна", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
