Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2018 года №33АП-1609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33АП-1609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьевой В.С., Будковой Т.Н.
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.А. к ООО "Брус" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Поляковой Н.А. - Дворникова А.Н. на решение Сковородинского районного суда от 10 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Брус" Калмыкова В.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Брус" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала: 02 февраля 2009 года между ней и ответчиком ООО "Брус" в лице обособленного подразделения в Сковородинском районе в пос. Б. Невер был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу по месту нахождения обособленного подразделения работодателя - Амурская область, Сковородинский район, п. Большой Невер, на должность коменданта с окладом 15000 рублей в месяц. 31 октября 2014 года она уволилась по собственному желанию. В связи с тем, что ответчиком при увольнении ей не была выплачена в полном объеме начисленная заработная плата, она обратилась с иском в суд о понуждении ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, для того, чтобы она могла предъявить иск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Решением Сковородинского районного суда от 16 февраля 2015 года ее иск был удовлетворен. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ей стало известно о том, что ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата за переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени.
19 мая 2015 года Полякова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Решением Сковородинского районного суда от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А. к ООО "Брус" о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 16 сентября 2015 года решение Сковородинского районного суда от 22 июня 2015 года отменено, сделан вывод об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за три месяца, предшествовавших обращению истца к работодателю по поводу выдачи ей документов о начисленной заработной плате.
Решением Сковородинского районного суда от 27 мая 2016 года требования Поляковой Н.А. удовлетворены частично, с ООО "Брус" взыскана заработная плата за переработку, денежная компенсация за невыплату заработной платы, компенсация морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 09 сентября 2016 года решение Сковородинского районного суда от 27 мая 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 июня 2017 года отменены решение Сковородинского районного суда от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 09 сентября 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель истца Дворников А.Н. требования поддержал в полном объеме, настаивал на доводах о том, что срок для обращения с иском в суд о защите нарушенных прав Поляковой Н.А. не пропущен, что подтверждено судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела по существу. Сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, как на доказательства сверхурочной работы и факта составления табелей рабочего времени иными лицами. Просил взыскать с ООО "Брус" в пользу Поляковой Н.А. заработную плату за переработку с февраля 2009 года по июнь 2014 года в сумме 3791529 рублей 10 копеек, за июнь - август 2014 года - 217654 рубля 10 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме - 648155 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Брус" - Калмыков В.В. требования истца не признал, суду пояснил, что заключенным с Поляковой Н.А. трудовым договором работнику установлен нормированный 8-ми часовой рабочий день, с выходными в субботу и воскресенье. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не издавалось, имеющиеся у работодателя табеля учета рабочего времени не подтверждают факт сверхурочной работы Поляковой Н.А., а представленные истцом табели учета рабочего времени оформлены ненадлежащим образом и подписаны бухгалтером, в обязанности которого не входит составление табелей, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Просил отказать в удовлетворении заявленных Поляковой Н.А. исковых требований.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом правил оценки доказательств, повлекшее неверные выводы суда об отсутствии сверхурочной работы. Считает, что выводы суда немотивированы, суд не указал мотивы, по которым он отдела предпочтение доказательствам ответчика и отверг доказательства, представленные истицей. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Брус" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и представитель истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика явился в судебное заседание в г. Благовещенск, принимая во внимание разницу во времени с г. Москвой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу видеоконференцсвязи.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Брус" - Калмыков В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Полякова Н.А. была принята на работу в ООО "Брус", в обособленное подразделение в п. Большой Невер Сковородинского района Амурской области на должность коменданта с 02 февраля 2009 года. Согласно трудовому договору N 364 от 02 февраля 2009 года ей был установлен нормированный рабочий день; выходные дни: суббота, воскресенье; оклад 15000 рублей. 31 октября 2014 года Полякова Н.А. была уволена по собственному желанию.
Полагая, что ответчиком ей не начислена и не выплачена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем она узнала 16 февраля 2015 года, Полякова Н.А. 19 мая 2015 года обратилась в суд с иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив приведенные нормы трудового законодательства, суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в заключенном с работником трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
Понятия рабочего времени и режима рабочего времени определены статьёй 91 и статьёй 100 Трудового кодекса РФ, а ст. 97 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Определение сверхурочной работы и порядок привлечения работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, федеральный законодатель даёт в ст. 99 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.
Оглашенные в судебном заседании показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 об оформлении табелей учета рабочего времени, о режиме работы истца в ООО "Брус" не могли быть положены в основу судебного постановления, поскольку не отвечают принципу допустимости.
Не могут являться надлежащими доказательствами по делу представленные стороной истца табели учета рабочего времени, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составление и подписание табелей рабочего времени лицами, в полномочия которых не входит оформление таких документов, не свидетельствует о недопустимости и неотносимости представленных истцом документов, не могут быть принято судебной коллегией во внимание, так как из должностных инструкций допрошенных свидетелей следует, что в их функционал не входили обязанности по учету рабочего времени.
Все представленные истцом доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, указаны в мотивировочной части постановленного судом решения, что соответствует требованиям ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из пунктов 2.4, 2.5 заключенного между сторонами трудового договора N 364 от 02 февраля 2009 года следует, что истцу установлен нормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания предусматривается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в ООО "Брус". Выходные дни - суббота и воскресенье.
Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени продолжительность рабочего времени истца в спорный период составляла 8 часов, работнику еженедельно предоставлялось два выходных дня: в субботу и в воскресенье. Оценив представленные ООО "Брус" табеля учета рабочего времени по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как указанные в табелях сведения о количестве отработанных истцом часов соответствует другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, - расчетным листкам, содержащим информацию о количестве отработанных Поляковой Н.А. часов.
Приказов либо распоряжений работодателя о привлечении Поляковой Н.А. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Поляковой Н.А., поскольку требования истца бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе сторона истца, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда от 10 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Поляковой Н.А. - Дворникова А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка