Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1607/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1607/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Косицыной Ф.И.О.5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Косицыной Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Косицыной Е.В., в обоснование которых истец указал, что 25 марта 2012 года между ОАО "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") и Косицыной Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Косицыной Е.В. был предоставлен кредит по расчетной карте с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком возврата 25 марта 2018 года, под 18% годовых. В свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Ф.И.О.1 обязательств по кредитному договору за период с 26 марта 2018 года по 05 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 122 281 рубль 60 копеек, в том числе: 122 281 рубль 60 копеек - основной долг, проценты - 0 рублей.
Истец просил суд взыскать с Косицыной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2012 года в сумме 122 281 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 645 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Косицыной Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2012 года в размере 122 281 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе Косицына Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Приводит довод о нарушении ее процессуальных прав на представление возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, поскольку о рассмотрении дела не была извещена.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2012 года между ОАО "Росбанк" (в настоящее время - ПАО "Росбанк") и Косицыной Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Косицыной Е.В. был предоставлен кредит по расчетной карте с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей со сроком возврата 25 марта 2018 года под 18% годовых сроком до 25 марта 2018 года, в свою очередь заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке, определенном договором и Правилами выдачи и использования банковских карт с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением Косицыной Е.В. обязательств по кредитному договору за период с 26 марта 2018 года по 05 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 122 281 рубль 60 копеек, что составляет основной долг по кредиту. Требование кредитора о досрочном возврате задолженности Косицыной Е.В. было оставлено без внимания, что явилось причиной обращения банка в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, о договоре займа, об исполнении обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения Косицыной Е.В. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности с Косицыной Е.В. в заявленном размере.
Податель жалобы выводы суда относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера долга не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверяя довод жалобы Ф.И.О.1 о ненадлежащем ее уведомлении о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и невозможности ею представить свои возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Косицыной Е.В. по месту жительства и регистрации (<адрес>) направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не лишена была возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Косицыной Ф.И.О.6 - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
