Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Кургуновой Н.З., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Мелихову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Мелихова Михаила Валентиновича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Мелихову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 24.11.2012 года между АО "ОТП Банк" и Мелиховым М.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 12 месяцев под 25,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору Мелихов М.В. исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 121 238 руб. 89 коп. 27.12.2017 года АО "ОТП Банк" по договору уступки прав требования уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мелиховым М.В., истцу - ООО "АФК". До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 24.11.2012 года в сумме 121 238 руб. 89 коп., из которых: 55 431 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 65 807 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мелихов М.В. иск не признал. Указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору до того момента, пока не потерял работу. Считает, что размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом ко взысканию, завышен, и взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца - ООО "АФК", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ОТП Банк".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2020 года исковые требования ООО "АФК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Мелихов М.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с завышенным размером процентов за пользование кредитом, который превысил сумму основного долга, что не нашло своей оценки в судебном решении. Приводит довод о непринятии судом во внимание, что неисполнение им условий кредитного договора связано с невозможностью произвести платежи вследствие тяжелого финансового положения. Ссылается на то, что он не был извещен о перемене лиц в обязательстве с АО "ОТП Банк" на ООО "АФК", а кредитный договор не содержит условий о согласии заемщика на передачу прав требований по договору третьим лицам. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - ООО "АФК", ответчик Мелихов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 24.11.2012 года между ОАО "ОТП Банк" (кредитором) и Мелиховым М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком на 12 месяцев под 25,9% годовых на следующих условиях: погашение основного долга и начисленных процентов осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 7 161 руб. 11 коп., дата платежа - 24 число текущего месяца, начиная с календарного месяца следующего за календарным месяцем выдачи кредита.
Сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью и Мелихов М.В. получил денежные средства по указанному кредитному договору.
Письменными материалами дела установлено, что 27.12.2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен никем не оспоренный в установленном законом порядке и не признанный недействительным договор уступки прав (требований) N 04-0804-03/60, на основании которого право требования исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от АО "ОТП Банк" перешло к ООО "АФК".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком Мелиховым Д.В. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 года составил 121 238 руб. 89 коп., из них: 55 431 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 65 807 руб. 46 коп. - задолженность по процентам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО "АФК" настоящего иска.
Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 333, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела о том, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, при этом доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АФК" и взыскал с Мелихова М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 24.11.2012 года в размере 121 238 руб. 89 коп., из которых: 55 431 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 65 807 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом; а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, при соблюдении установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия и состязательности сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Мелихова М.В. на несогласие с размером процентов за пользование кредитом, который превысил сумму основного долга, не является поводом для апелляционного вмешательства, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Мелихова М.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Иного расчета задолженности ответчиком в подтверждение своей позиции суду не представлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, который основан на выписке из лицевого счета заемщика, ответчиком также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Никаких иных доводов, подтверждающих неверность представленного истцом расчета задолженности, который был правомерно положен в основу решения суда первой инстанции, ответчиком Мелиховым М.В. в апелляционной жалобе не приведено.
Более того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, и Мелиховым М.В. не оспаривался, требований о признании кредитного договора недействительным им не заявлялось, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что воспользовавшись своим правом на заключение кредитного договора, ответчик Мелихов М.В. добровольно принял обязательства по нему, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств. Своей подписью в договоре ответчик засвидетельствовал, что он знаком со всеми условиями договора, включая сумму получаемого заемщиком кредита, условий возврата, процентов и ответственность за неисполнение условий договора.
Более того, заявлений о внесении изменений в условия кредитного договора <номер> от 24.11.2012 года при его заключении ответчик Банку не представил.
Кроме того, в силу принципа свободы договора Мелихов А.В. был вправе отказаться от заключения договора, считая его условия неблагоприятными для себя.
Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с действующими нормами права и их разъяснениями не могут быть уменьшены или отменены и подлежат взысканию в полном объеме.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком Мелиховым М.В. суду представлено не было, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с него в пользу банка задолженности по процентам, установленным кредитным договором, в размере 65 807 руб. 46 коп.
С учетом вышеизложенного, указание ответчиком Мелиховым А.В. в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда оценки его доводам о завышенном размере процентов за пользование кредитом, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мелихова А.В. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору - ООО "АФК", опровергается материалами дела.
Согласно письменным материалам дела, на основании договора уступки права требования от 27.12.2017 года права кредитора АО "ОТП Банк" перешли к ООО "АФК", о чем заемщик Мелихов А.В. был письменно уведомлен новым кредитором заказным письмом, направленным 11.01.2018 года. В этом же письме истец посредством направления отдельного уведомления сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 24.11.2012 года в полном объеме в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения уведомления об этом.
Так, из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений N 3 (л.д. 45) следует, что 11.01.2018 года по почтовому адресу, указанному ответчиком Мелиховым М.В. в кредитном договоре (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,<номер>), было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.46), а также досудебная претензия (требование) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.47).
Таким образом, обязанность по уведомлению заемщика Мелихова А.В. о состоявшейся уступке прав требования была надлежащим образом выполнена.
Более того, судебная коллегия отмечает, что законом предусмотрены иные правовые последствия, закрепленные в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нормы которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Из данной нормы права следует, что риск неблагоприятных последствий в связи с неуведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются. Неуведомление должника о переходе права требования не освобождает его от исполнения обязательств. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком Мелиховым А.В. после уступки права требования в материалах дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Мелихова А.В. относительно того, что он не давал согласие на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку из анализа положений статей 383, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении-оферте от 24.11.2012 года заемщиком Мелиховым М.В. дано согласие на обработку банком его персональных данных, в том числе и на их передачу иным лицам, включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком (далее коллекторские агентства) (л.д.21-22).
Учитывая изложенное, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
Поскольку явно выраженный запрет на уступку требований по кредитным договорам законом не установлен, стороны кредитного договора могут согласовать право банка на уступку требований по нему, а поименованный выше договор цессии в установленном законом порядке сторонами недействительным не признавался, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу правопреемника АО "ОТП Банк" - ООО "АФК" задолженности по кредитному договору <номер> от 24.11.2012 года.
Ссылки апеллянта Мелихова М.В. на тяжелое материальное положение, в силу чего он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не влияют на правильность выводов суда, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, и прекращения выполнения условий кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Таким образом, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от уплаты кредитной задолженности. Указанное обстоятельство может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено, тогда как право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушении заемщиком обязательств по договору предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи чем суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мелихова Михаила Валентиновича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
