Определение Амурского областного суда от 13 мая 2020 года №33АП-1605/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1605/2020
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,
при секретаре Мозговая Л.В.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова П.Е. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Чистякова П.Е. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.
Изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Чистякова П.Е. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании компенсации морального вреда, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 августа 2019 года.
24 июня 2019 года Чистяков П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд, оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства, расходов на ксерокопирование, печать и сканирование документов в общей сумме 17 778 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чистякова П.Е. - адвокат Радайкин С.Я. поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года (с учетом определения суда от 23 марта 2020 года об исправлении описки) заявление Чистякова П.Е. удовлетворено частично, с ПАО "Восточный экспресс банк" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 7 778 рублей.
В частной жалобе истец Чистяков П.Е. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии взысканной судом суммы расходов на представителя реально оказанному представителем объему услуг и рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что поскольку решением суда исковые требования Чистякова П.Е. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешался, с ПАО "Восточный экспресс банк" подлежат взысканию понесенные Чистяковым П.Е. по делу расходы на копирование, печать и сканирование документов в сумме 778 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, приняв во внимание невысокую сложность дела и объем оказанной представителем помощи, снизил требуемую истцом сумму.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Чистякова П.Е. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании компенсации морального вреда, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В ходе рассмотрения дела Чистяковым П.Е, понесены расходы в сумме 2 000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления на основании договора оказания юридических услуг от 25 октября 2018 года, заключенного с М.Р.Р.; в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Радайкина С.Я., представлявшего интересы истца в одном судебном заседании при рассмотрении иска, с которым ответчик заключил соглашение об оказании юридических услуг по данному делу; а также расходы по копированию, сканированию и печати документов в сумме 778 рублей. Факт несения расходов в названных суммах подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками.
Определение о взыскании судебных расходов оспаривается истцом в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы по оплате услуг представителей.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя присуждаются на основании письменного ходатайства, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Радайкин С.Я., принимал участие в одном судебном заседании 25 августа 2018 года, а также 24 августа 2018 года ознакомился с материалами дела. При этом, рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие представителя ответчика, заявленные истцом требования относятся к категории легких споров, не требующих сбора дополнительных доказательств, дело было рассмотрено на основании изначально приложенных к исковому заявлению доказательств, в одном судебном заседании. Исковое заявление было составлено М.Р.Р.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 7 000 рублей (за составление искового заявления и представительство в судебном заседании), определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной юристами М.Р.Р. и Радайкиным С.Я. работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей сумм до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи и сложностью дела.
Ссылка в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" подлежит отклонению, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и не исключает снижения размера судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чистякова П.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова
Дело N 33АП-1605/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Слатвинская А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка