Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Андросову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Андросова Андрея Юрьевича - Сухановой Юлии Константиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Андросова А.Ю. - Мусатова А.А., действующего на основании доверенности серии 28 АА N 1105339 от 09.01.2020 года, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Андросову А.Ю. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса.
В обоснование предъявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 08.07.2016 года в районе дома N 121А по ул. Гражданской в г. Благовещенске Амурской области по вине водителя Андросова А.Ю., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 54112", государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyiota Caldina", государственный регистрационный знак <номер>/рус. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Водитель Андросов А.Ю. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 96 000 руб.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту ДТП от 08.07.2016 года сумму возмещенного ущерба в размере 96 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов П.А.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Андросову А.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андросова А.Ю. - Суханова Ю.К. в связи с неполным изучением судом материалов дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, просит отменить постановленный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило Андросова А.Ю. права доказывания своих доводов относительно страхового полиса. Приводит довод о непривлечении судом к участию в деле собственника транспортного средства, права которого могут быть нарушены принятым решением. Указывает на то, что согласно информации, полученной от собственника транспортного средства - ТК "Атлант", ответчик был включен в полис обязательного страхования. Полагает, что невнесение в страховой полис данных об ответчике как о водителе транспортного средства является небрежностью самого истца. Свидетельствует о том, что в отношении ответчика административное производство по факту отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством не возбуждалось. Утверждает, что обжалуемое решение не содержит согласия ответчика на выплату за него страхового возмещения в размере взыскиваемых денежных средств. Настаивает на том, что судом не исследовались обстоятельства обращения собственника транспортного средства к истцу с заявлением о внесении изменения в страховой полис ОСАГО в части числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Акцентирует внимание на том, что суду следовало уточнить дату выплаты денежных средств потерпевшему, от которой зависит начало исчисления срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Отмечает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андросова А.Ю. - Мусатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся решение суда по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Андросов А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов П.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов П.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 08.07.2016 года г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyiota Caldina", государственный регистрационный знак <номер>/рус, и автомобиля марки "КАМАЗ 54112", государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением ответчика.
Согласно письменным материалам дела, в результате ДТП автомобиль марки "Toyiota Caldina", государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1, получил механические повреждения.
Суд установил и административным материалом по факту ДТП от 08.07.2016 года также подтверждается, что ДТП произошло по вине Андросова А.Ю., который, управляя транспортным средством - автомобилем марки "КАМАЗ 54112", государственный регистрационный знак <номер>/рус, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП Андросов А.Ю. не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки "КАМАЗ 54112", государственный регистрационный знак <номер>/рус.
Письменными материалами дела установлено и платежным поручением N 808 от 25.07.2016 года подтверждается, что 25.07.2016 года в связи с наступлением страхового случая страховой компанией по реквизитам, указанным в заявлении собственника поврежденного транспортного средства Ф.И.О.1, перечислено страховое возмещение в сумме 96 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции, выполненной АО "Технэкспро" N 0013727381 от 17.07.2016 года.
Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала ДТП страховым событием, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, определилаи выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 96 000 руб., виновным в ДТП был признан Андросов А.Ю., который на момент совершения ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящими требованиями к ответчику Андросову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным материалам дела, материалам по факту ДТП от 08.07.2016 года, объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал факт совершения ДТП ответчиком Андросовым А.Ю., наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившим ДТП, факт причинения в результате ДТП имущественного вреда собственнику транспортного средства марки "Toyiota Caldina", государственный регистрационный знак <номер>/рус Ф.И.О.1, факт произведенной истцом - ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 96 000 руб., а также отсутствие указания ответчика Андросова А.Ю. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "КАМАЗ 54112", государственный регистрационный знак <номер>/рус, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков и их уменьшения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с неполным изучением материалов дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Андросова А.Ю. денежных средств в счет возмещения в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое решение не содержит согласия ответчика на выплату за него страхового возмещения в размере взыскиваемых денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно связано с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.
Из смысла положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Принимая во внимание данные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик Андросов А.Ю. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки "КАМАЗ 54112", государственный регистрационный знак А <номер>/рус, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование данного транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к ответчику как к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно информации, полученной от собственника транспортного средства - ТК "Атлант", ответчик был включен в полис обязательного страхования, являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Андросова А.Ю. - Сухановой Ю.К. о том, что невнесение в страховой полис данных об ответчике как о водителе транспортного средства является небрежностью самого истца, равно как и ссылка на неисследование судом обстоятельств обращения собственника транспортного средства к истцу с заявлением о внесении изменений в страховой полис ОСАГО в части числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы ничем не доказаны и не подтверждены, направлены на переоценку правильных выводов суда о невключении ответчика в договор страхования.
Более того, довод апелляционной жалобы относительно того, что в отношении ответчика административное производство по факту отсутствия полиса ОСАГО при управлении транспортным средством не возбуждалось, не влияет на правильность выводов суда, поскольку непривлечение лица к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения данного лица от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Указание в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию в деле собственника транспортного средства, права которого могут быть нарушены принятым решением, не служит поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник транспортного средства - автомобиля марки "КАМАЗ 54112", государственный регистрационный знак <номер>/рус, Борисов П.А. (л.д.1-3).
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом дела без участия ответчика, отсутствия надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что, по мнению подателя жалобы, лишило Андросова А.Ю. права доказывания своих доводов относительно страхового полиса, судебная коллегия признает необоснованной в силу нижеизложенного.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом гражданского дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела, сопроводительных писем, протоколов судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 09.01.2020 года, от 23.01.2020 года следует, что ответчик Андросов А.Ю. для участия в судебные заседания, назначенные судом на 09.01.2020 года, 23.01.2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела почтовому адресу (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо,128 кв.<номер>) (л.д.43, 73, 74, 83-84).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что направление судом судебной корреспонденции в адрес ответчика с указанием квартиры <номер>, тогда как согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Андросов А.Ю. зарегистрирован с 29.01.2018 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо,128 кв.<номер> (л.д. 48), не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом дела без участия ответчика.
Как следует из материалов дела, судебную корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.01.2020 года, направленную по адресу (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо,128 кв.<номер>), ответчик Андросов А.Ю. получил лично, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о вручении (л.д.46); судебную корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2020 года, ответчик в отделении связи не получал, судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.82).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов - административного материала по факту ДТП, имевшего место 08.07.2016 года, усматривается, что ответчик Андросов А.Ю. в момент ДТП указал сведения об адресе его регистрации и фактическом месте жительства как Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо,128 кв.<номер> (л.д.65-71).
Более того, как следует из материалов дела, при обращении 09.01.2020 года в суд первой инстанции с письменным ходатайством об отложении судебного заседания ответчик Андросов А.Ю. указал свой адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо,128 кв.<номер> (л.д.72).
При таком положении судебная коллегия полагает, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, не сообщив суду данные о смене места своего жительства ответчик Андросов А.Ю. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Помимо того, принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Андросова А.Ю., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, административном материале по факту ДТП, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у ответчика имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие его возражения, а также ознакомиться с материалами дела.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало уточнить дату выплаты денежных средств потерпевшему, от которой зависит начало исчисления срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы об этом не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями об их применении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Андросова Андрея Юрьевича - Сухановой Юлии Константиновны, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
