Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33АП-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалого Дениса Георгиевича к администрации г. Благовещенска об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Беспалого Д.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения истца Беспалова Д.Г., судебная коллегия,
установила:
Беспалый Денис Георгиевич обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска об установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При передаче в собственность земельного участка местоположение его границ было закреплено на местности заглубленными в грунт металлическими трубами. В 2019 году от правообладателя соседнего земельного участка узнал, что границы его участка по сведениям ЕГРН пересекают границы объекта незавершенного строительства, который он возводит на участке с использованием средств материнского капитала. 07 июня 2019 года по его заказу изготовлен межевой план, из которого следует, что имеет место быть реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, которая выявлена при проведении полевых работ по определению местоположения границ объекта незавершенного строительства на участке, при этом границы участка по сведениям ЕГРН пересекают границы объекта незавершенного строительства, а сам объект выступает за северную и западную границу участка. Смещение границ участка произошло в результате проведения кадастровых работ в 2011 году без учета материалов инвентаризации земель квартала 496 и нарушения процедуры выноса в натуре границ участка 11 мая 2011 года, что привело к неверному местоположению границ участка на местности. Межевой план от 07 июня 2019 года подан на согласование в администрацию города Благовещенска, однако в его согласовании отказано, поскольку администрация не располагала сведениями о наличии какой-либо реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 07 июня 2019 года.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указали, что в 2011 году предыдущий владелец земельного участка уточнял его местоположение, однако межевание участка произведено без учета материалов инвентаризации, поэтому межевание было осуществлено неверно и неверно вынесли его границы в натуру, т.к. они не совпадали с межевым планом 2011 года.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился, указал, что границы земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом 2011 года, межевой план был подготовлен в соответствии с материалами инвентаризации. Неверный вынос в натуру границ земельного участка не является реестровой ошибкой.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела третьих лиц: Владимирского О.Э., Корнило С.И.
Из письменного отзыва Владимировского О.Э. следовало, что он не возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Благовещенского городского суда от 16 января 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Беспалову Д.Г.
В апелляционной жалобе истец Беспалов Д.Г. не соглашается с постановленным судебным актом, настаивает на доводах в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Считает, что суд не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что линия ведущейся застройки квартала 496 по стороне, на которой расположен спорный земельный участок, не соответствует линии земельных участков по сведениям ЕГРН, а объект незавершенный строительном, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, при изменившихся границах земельного участка будет совпадать с линией застройки квартала. Указывает, что выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с возводимым объектов является для истца нарушением законодательства, отсутствие согласования границ препятствуют подаче межевого плана в орган регистрации прав для учета изменений сведений о земельном участке и, как следствие, в дальнейшем регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого осуществляется за счет средств материнского капитала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель администрации г.Благовещенск не соглашается с её доводами.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил об отмене постановленного решения и удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. ч. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из материалов дела следует, что Беспалову Д.Г. на основании договора дарения от 15 января 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением мэра г.Благовещенска N <номер> от 01 декабря 1992 года спорный земельный участок (под номером <номер> в приложении к постановлению) в <адрес> отведена праве пожизненного наследуемого владения Беспалому Г.Е. для индивидуального жилищного строительства.
По материалам инвентаризации <номер> квартала спорный участок значиться под номером <номер>, смежными по отношении к нему являются участки <номер>, <номер>, <номер>.
Земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет 20 января 1993 года.
На основании межевого плана от 04 февраля 2011 года кадастрового инженера Шпинева А.И. уточнялось местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, при этом была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, который смещался ниже (к югу) участка с кадастровым номером <номер> (л.д.62-74).
Решением ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Амурской области N <номер> от 06 апреля 2011 года уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана от 04 февраля 2011 года (л.д.61).
Таким образом, в ЕГРН находятся сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствующие данным межевого плана от 04 февраля 2011 года.
11 мая 2011 года осуществлен вынос в натуру земельного участка с кадастровым номером <номер>, при этом схема привязок на местности определена от северо-западного угла застройки квартала (л.д. 24).
По заданию истца Беспалова Д.Г. кадастровым инженером ООО "Портал" К.С.Г.. изготовлен межевой план от 07 июня 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, из которого следует, при проведении полевых работ по определению местоположения границ объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, выявлена реестровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН пересекают границы объекта незавершенного строительства, объект частично выступает за северную и западную границы участка. Указывается на несоответствие материалам инвентаризации квартала <номер> кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер> от 04 февраля 2011 года в части отсутствие прямой границы вдоль восточных границ участка с кадастровым номером <номер> и со смежным участком с кадастровым номером <номер>, а также на отсутствие проезда с восточной стороны участка с кадастровым номером <номер>, что привело к смещению участка восточном направлении. Также усыновлено нарушение процедуры выноса в натуру земельного участка, что привело к неверному местоположению его границ на местности ( л.д.10-11).
Указанный межевой план от 07 июня 2019 года подан истцом на согласование в администрацию города Благовещенска, которая письмом от 20 июня 2019 года N <номер> отказала в согласовании в связи с тем, что нет сведений о наличии какой-либо реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер>. Имеет место ошибочное размещение ОКС с нарушением границ участка (л.д.23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 39, 43, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из недоказанности истцом факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020496:23. Оценив по правилам ст. 61 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной расположения объекта капитального строительства, возводимого истцом на спорном участке, за его границами стал неверный вынос в натуру границ участка специалистами БГТЦ 11 мая 2011 года, поэтому пересечение границ участка с объектом капитального строительства не может быть признано реестровой ошибкой, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из схем расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровом плане территории от 16 октября 2019 года, выполненного консультантом отдела по предоставлению земельных участков администрации г.Благовещенска (л.д. 44), границы участка по данным ЕГРН, внесенных на основании межевого плана от 04 февраля 2011 года, совпадают с границами того же участка, определенных по материалам инвентаризации земель квартала <номер>.
Совпадения границ участка по данным ЕГРН и материалам инвентаризации помимо вышеуказанной схемы подтверждается и схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненной кадастровым инженером К.С.Г.. ( л.д. 120).
Таким образом, доводы о том, что реестровая ошибка допущена при проведении кадастровых работ в отношении спорного участка при составлении межевого плана от 04 февраля 2011 года, поскольку они проведены без учета результатов инвентаризации земель квартала 496, опровергается представленными в дело доказательствами.
При этом ссылка на то, что по материалам инвентаризации квартала <номер> восточные границы земельных участков под шифром <данные изъяты> ( ныне участок с кадастровым номером <номер>) и смежным участком под шифром <данные изъяты> (ныне земельный участок с кадастровым <номер>) представляли собой прямую линию, а по межевому плану от 04 февраля 2011 году восточная граница участка истца выступает относительно восточной границы участка с кадастровым номером <номер>, не свидетельствуют о допущенной реестровой ошибке.
Как следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 16 октября 2019 года, восточная граница участка с кадастровым номером <номер> при уточнении местоположения его границ была действительно смещена по сравнению с данными, содержащимися в материалах инвентаризации квартала в отношении участка под шифром <данные изъяты>, тогда как смещение восточной границы участка с кадастровым номером <номер> по сравнению с данными той же инвентаризации не произошло.
Отсутствие по данным ЕГРП проезда с восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, имевшегося между участками под шифрами 496:75 и <данные изъяты> в материалах инвентаризации квартал 496, также не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке в ходе проведения кадастровых работ 2011 года, выразившейся, по мнению истца, в смещении в юго-восточном направлении его участка, поскольку не исключает возможность включения данного проезда в территорию участка под шифром <данные изъяты>, и не объясняет смещение спорного участка в южном направлении.
При изготовлении межевого плана участка с кадастровым номером <номер> от 07 июня 2019 года границы участка смещаются таким образом, чтобы обеспечить нахождение возводимого объекта капитального строительства в границах участка ( л.д.121,138).
Вместе с тем предложенное расположение границ земельного участка не соответствует ни материалам инвентаризации земель квартала <номер>, ни сведениям ЕГРН.
Возведение объекта капитального строительства истцом осуществлялось на основании разрешения на строительство от 08 мая 2014 года и в пределах границ участка, обозначенных на местности заглубленными в грунт металлическими трубами, которые определены в результате выноса в натуру границ участка 11 мая 2011 года.
С учетом заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 17 мая 2019 года, о нарушении процедуры выноса границ участка в натуру, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вывяленное при производстве кадастровых работ в 2019 году пересечение границ участка с кадастровым номером <номер> с возводимым объектом капитального строительств не является реестровой ошибкой, т.к. не связано с ошибкой в межевом плане от 04 февраля 2011 года, отраженной в ЕГРП и допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Фактически имеет место возведение дома вне границ участка, вызванное неправильным выносом границ участка в натуру, которое не может быть устранено путем исправления реестровой ошибки.
Кроме того, установление границ участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом от 17 мая 2019 года затрагивает права смежного землевладельца Х.Л.Б.., земельный участок которого в материалах инвентаризации земель <номер> квартала имеет шифр <данные изъяты>, от которого не имеется согласования запрашиваемых границ.
Доводы о том, что установление границ участка с кадастровым номером 28:01:020496:23 в соответствии с заявленными исковыми требованиями будет соответствовать существующей застройке квартала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение границ участка в силу положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не ставиться в зависимость от этого обстоятельства.
Отсутствие возражений против исковых требований третьего лица Владимировского О.Э., равно как и обстоятельство того, что истец ведет строительство жилого дома с использованием средств материнского капитала, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беспалого Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
