Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33АП-1595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича к Лукашеву Игорю Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца ИП Колотова Ю.А. Носковой О.С., действующего на основании доверенности от 13 октября 2016 года, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Колотов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукашеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование, что в связи с неисполнением ответчиком своих служебных обязанностей, предусмотренных заключенными между сторонами договором, дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией, на основании постановления N 10290\Ц по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Согласно платежному поручению N 4159 от 15 ноября 2018 года ИП Колотов Ю.А. произвел оплату штрафа в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего трудового законодательства и имеющуюся по аналогичным спорам судебную практику, просит суд взыскать с ответчика Лукашева И.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Носкова О.С. на заявленных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Полагала, что штраф является материальным ущербом причиненным работником работодателю.
Ответчик Лукашев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая, что штраф не является материальным ущербом, просил в удовлетворении иска отказать.
Истец ИП Колотов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело при данной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года постановлено: индивидуальному предпринимателю Колотову Юрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Лукашеву Игорю Александровичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 15000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе истец ИП Колотов Ю.А., полагая, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ИП Колотова Ю.А. Носкова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила вынесенное по делу решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец ИП Колотов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик Лукашев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лукашев И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Колотовым Ю.А. с 1 декабря 2017 года по 13 сентября 2018 года в должности механика по автотранспорту.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10290/Ц от 8 ноября 2018 года, вступившим в силу 24 ноября 2018 года, индивидуальный предприниматель Колотов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Согласно Платежному поручению N 4159 от 15 ноября 2018 года Колотов Ю.А. произвел оплату штрафа в сумме 15 000 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывал, что он, как работодатель, был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением ответчиком Лукашевым И.А. должностных обязанностей, установленных заключенными между сторонами договорами, дополнительными соглашениями и должностной инструкцией.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания с работника суммы этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что данное в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф, поскольку государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), то есть в том, что он не обеспечил соблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и выпустил на линию транспортное средство с отметкой о прохождении предрейсового контроля, не соответствующей установленным требованиям, что поставило под сомнение факт его прохождения и надлежащее техническое состояние транспортного средства, а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.
Как следует из материалов дела, сам работник Лукашев И.А. не был привлечен как к административной, так и дисциплинарной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу прямого действительного ущерба вышеизложенные выводы не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Колотова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
