Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой О.Л. к Синютину А.В., Синютиной А.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, встречному иску Синютина А.В. к Юрковой О.Л., Юркову Ф.Б о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Синютина А.В. и Синютиной А.С. на решение Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Юрковой О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркова Ольга Леонардовна обратилась в суд с иском к Синютину Александру Викторовичу, Синютиной Анне Сергеевне, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 сентября 2017 г. по вине Синютиной А.С., управлявшей автомобилем "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Синютину А.В., принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351 700 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., по уплате госпошлины - 9 066 руб.
В свою очередь, Синютин А.В. предъявил встречный иск к Юрковой О.Л. и Юркову Ф.Б., полагая что спорное ДТП произошло по вине Юркова Ф.Б., управлявшего принадлежащим Юрковой О.Л. автомобилем "Toyota Nadia" и нарушившего требования п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД). Поскольку Юркова О.Л. незаконно передала свое транспортное средство в управление Юркову Ф.Б., чья автогражданская ответственность не застрахована, считал, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на Юркову О.Л. и Юркова Ф.Б. в равных долях. Согласно экспертному заключению ООО "Аварийный эксперт НЭО" размер такого ущерба, причиненного Синютину А.В. вследствие повреждения его автомобиля "Honda Fit", составляет 322 300 руб.
Просил суд взыскать с Юрковой О.Л. и Юркова Ф.Б. в свою пользу в долевом порядке в равных долях: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 300 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 6 423 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Юркова О.Л. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала. Настаивала на доводах о том, что ДТП произошло именно по вине Синютиной А.С., при повороте налево не пропустившей двигавшийся прямо во встречном направлении автомобиль истца под управлением Юркова Ф.Б.
Синютин А.В. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску), Синютина А.С. (ответчик по первоначальному иску), Юрков Ф.Б. (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), а также представитель третьего лица МО МВД России "Благовещенский" в судебном заседании участия не принимали.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Синютиной А.С. исковые требования не признал, утверждая, что виновником ДТП явился Юрков Ф.Б., выехавший на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, с превышением разрешенной скорости движения, при этом он не мог не видеть автомобиль под управлением Синютиной А.С., однако не предпринял попыток притормозить. Сослался на недопустимость представленного Юрковой О.Л. экспертного заключения. Считал, что собственник автомобиля Синютин А.В. не имеет отношения к делу, поскольку Синютина А.С. непосредственно владела автомобилем и несет ответственность.
Юрков Ф.Б. пояснял, что он двигался на автомобиле по ул. Шевченко в сторону микрорайона, подъезжая к перекрестку с ул. Ломоносова, он увидел автомобиль "Honda Fit", выезжавший ему навстречу по ул. Шевченко с поворотом налево на ул. Ломоносова. Он (Юрков Ф.Б.) выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, полагая, что имеет преимущество при движении в прямом направлении, но водитель автомобиля "Honda Fit" стала поворачивать перед ним, он предпринял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось.
Решением Благовещенского городского суда от 15 января 2019 г. исковые требования Юрковой О.Л. удовлетворены частично. С Синютиной А.С. в пользу Юрковой О.Л. взыскано: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 246 190 руб., расходы по оценке ущерба - 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 701,90 руб., в удовлетворении остальной части требований Юрковой О.Л. отказано. Встречные исковые требования Синютина А.В. удовлетворены частично. С Юркова Ф.Б. в пользу Синютина А.В. взыскано: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 690 руб., расходы по оценке ущерба - 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 926,90 руб., в удовлетворении остальной части требований Синютина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Синютина А.С. и Синютин А.В. не соглашаются с постановленным судебным актом, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Юрковой О.Л. к ним и об удовлетворении встречных исковых требований Синютина А.В. к Юркову Ф.Б. в полном объеме. Оспаривают вывод суда о том, что 70 % вины в совершении ДТП лежит на Синютиной А.С., полагая, что виновником ДТП является Юрков Ф.Б., допустивший нарушения п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юркова О.Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Юркова О.Л. поддержала доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием Синютиной А.С., управлявшей автомобилем "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Синютину А.В., и Юркова Ф.Б., управлявшего принадлежащим Юрковой О.Л. автомобилем "Toyota Nadia", государственный регистрационный знак N, в результате чего названные автомобили получили повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Honda Fit" застрахована не была.
Полагая, что данное ДТП произошло по вине Синютиной А.С., Юркова О.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Синютиной А.С. и Синютину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В то же время Синютин А.В. предъявил встречные исковые требования к Юрковой О.Л. и Юркову Ф.Б., утверждая, что виновником ДТП явился именно последний.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле экспертных заключений установил, что действительный размер причиненного Юрковой О.Л. в результате спорного ДТП ущерба составляет 351 700 руб., а размер ущерба, причиненного Синютину А.В., - 322 300 руб. При этом суд пришел к выводу, что ДТП произошло как по вине Синютиной А.С., нарушившей п.п. 6.2, 6.13, 13.4 ПДД, так и по вине Юркова Ф.Б., нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД.
При таких обстоятельствах, определив степень вины участников ДТП в процентах (Синютина А.С. - 70 %, Юрков Ф.Б. - 30 %), руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 12, 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд взыскал: в пользу Юрковой О.Л. с Синютиной А.С. - возмещение материального ущерба в размере 246 190 руб. (70 % причиненного Юрковой О.Л. ущерба); в пользу Синютина А.В. с Юркова Ф.Б. - возмещение материального ущерба в размере 96 690 руб. (30 % причиненного Синютину А.В. ущерба); отказал в удовлетворении остальной части исковых требований сторон и соответствующим образом распределил между ними судебные расходы.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы Синютина А.В. и Синютиной А.С., у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о том, что 70 % вины в совершении ДТП лежит на Синютиной А.С., направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что водитель автомобиля "Honda Fit" Синютина А.С., при наличии реальной возможности остановиться, выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "Toyota Nadia", двигавшемуся прямо со встречного направления, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13, 13.4 ПДД. В свою очередь, водитель автомобиля "Toyota Nadia" Юрков Ф.Б., в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, имея возможность остановиться на желтый сигнал светофора до перекрестка, халатно отнесся к сигналам светофора и продолжил движение в прямом направлении с превышением допустимой скорости движения, чем также обусловил (хотя и в меньшей степени) возникновение вреда.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки апеллянтов на нарушение Юрковым Ф.Б. п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД сами по себе не опровергают правильность постановленного по делу решения, в котором суд, как указывалось выше, принял во внимание данное обстоятельство и с его учетом определилстепень вины участников ДТП.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синютина А.В. и Синютиной А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
