Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах Бондаренко Ильи Юрьевича, к администрации Тындинского района Амурской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по частной жалобе должника - администрации Тындинского района Амурской области на определение Тындинского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30.08.2018 года исковые требования Тындинского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах Бондаренко И.Ю., к администрации Тындинского района Амурской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены. Судом на администрацию Тындинского района Амурской области возложена обязанность включить Бондаренко И.Ю. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; предоставить Бондаренко И.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте поселка Могот Тындинского района Амурской области, общей площадью не менее 33 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения.
24.12.2018 года должник - администрация Тындинского района Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 30.08.2018 года.
В обоснование требований указала, что ввиду отсутствия соответствующего финансирования из федерального и областного бюджетов, а также отсутствия пустующего жилого фонда в поселке Могот Тындинского района Амурской области решение Тындинского районного суда Амурской области от 30.08.2018 года в 2018 году исполнить не представляется возможным.
Просила суд отсрочить исполнение решения Тындинского районного суда Амурской области от 30.08.2018 года на срок до 01.09.2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Тындинского городского прокурора Амурской области Дашадондоков Р.Г. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагал, что предоставление администрации города Тынды Амурской области отсрочки исполнения решения суда не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, который относится к социально-незащищенной категории граждан - детей-сирот, а так же приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Бондаренко И.Ю., представителей должника - администрации Тындинского района Амурской области, органа опеки и попечительства Управления образования администрации Тындинского района, Министерства социальной защиты населения Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 16.01.2019 года в удовлетворении заявления администрации Тындинского района Амурской области об отсрочке исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 30.08.2018 года отказано.
В частной жалобе должник - администрация Тындинского района Амурской области просит отменить постановленное судом определение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешить вопрос по существу. Приводит довод о том, что администрацией Тындинского района Амурской области предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта. Указывает на то, что исполнение решения суда в установленный законом срок должником было невозможно по независящим от него причинам, поскольку обеспечение жильем детей-сирот осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, перечисляемых из областного бюджета местному бюджету, при этом на сегодняшний день отсутствует рынок первичного жилья и маневренный жилой фонд в черте поселка Могот Тындинского района Амурской области. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения решения суда по вине должника.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
По смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N3), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 23.11.2018 года решением Тындинского районного суда Амурской области от 30.08.2018 года на администрацию Тындинского района Амурской области возложена обязанность включить Бондаренко И.Ю. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; предоставить Бондаренко И.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте поселка Могот Тындинского района Амурской области, общей площадью не менее 33 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения.
Поставив вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, администрация Тындинского района Амурской области сослалась на невозможность исполнить постановленный по делу судебный акт по причине отсутствия финансирования из федерального и областного бюджетов и отсутствия в поселке Могот Тындинского района Амурской области свободных жилых помещений. При этом должник указал на то, что субсидия, выделяемая из средств федерального и областного бюджетов, не позволяет в полном объеме обеспечить всех граждан жилыми помещениями.
Дав надлежащую оценку представленным должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу судебного акта доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Тындинского района Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
При этом суд правомерно исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств и неисполнения в течение длительного времени решения суда, предоставление отсрочки не позволит обеспечить баланс интересов должника и взыскателя, относящегося к категории детей-сирот, не будет способствовать реальному восстановлению жилищных прав взыскателя, за защитой которых он обратился, при этом должником не представлено доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и свидетельствующих об исключительном характере этих обстоятельств.
Более того, суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции об установлении судом факта длительного неисполнения судебного решения, что не отвечает критерию разумности и интересам взыскателя Бондаренко И.Ю. с учетом существа спора по реализации его жилищных прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что исполнение решения суда в установленный законом срок должником было невозможно по независящим от него причинам, поскольку обеспечение жильем детей-сирот осуществляется не за счет собственных средств органа местного самоуправления, а за счет субвенций, перечисляемых из областного бюджета местному бюджету, при этом субсидия, выделяемая из средств федерального и областного бюджетов, не позволяет в полном объеме обеспечить всех граждан жилыми помещениями, на сегодняшний день отсутствует рынок первичного жилья и маневренный жилой фонд в черте поселка Могот Тындинского района Амурской области, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку на его правильность не влияют.
Дополнительные гарантии прав категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к их расходным обязательствам.
В силу Закона Амурской области от 11.04.2005 N472-ОЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления уполномочены на решение вопросов по предоставлению жилых помещений данной категории граждан по договорам специализированного найма за счет средств областного бюджета.
Согласно анализу вышеприведенных норм права непосредственная обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложена на органы местного самоуправления.
При этом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению рассматриваемой категории граждан жилым помещением предполагает полную компенсацию возникающих при ее исполнении расходов органа местного самоуправления.
Данная обязанность не может рассматриваться как отдельное государственное полномочие и имеет как общегосударственное, так и местное значение. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из областного бюджета органам местного самоуправления для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Тот факт, что обеспечение жилыми помещениями рассматриваемой категории граждан должно производиться за счет средств областного бюджета, которые не выделяются либо которых недостаточно для приобретения жилья, при отсутствии рынка первичного жилья и маневренного жилого фонда в черте поселка Могот Тындинского района Амурской области, не могут служить основанием для ограничения прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем органами местного самоуправления, поскольку закон не связывает реализацию соответствующих социальных гарантий с наличием либо отсутствием денежных средств, и они не могут быть поставлены в зависимость от взаимодействия бюджетов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в силу статей 1 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем право истца не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.
В этой связи утверждение апеллянта о том, что отсутствуют обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения решения суда по вине должника, судебная коллегия признает необоснованным.
Не влечет отмену правильного по существу определения и утверждение должника в частной жалобе о том, что администрацией Тындинского района Амурской области предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, с учетом особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда по доводам частной жалобы.
При этом судебная коллегия указывает, что приложенные к частной жалобе документы не были предметом рассмотрения суда и не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представлены в материалы дела после вынесения обжалуемого определения, соответственно, требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника - администрации Тындинского района Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
