Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Двизовой Виктории Сергеевне, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Двизову Геннадию Геннадьевичу, Двизовой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось с иском к Двизовой В.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Двизову Г.Г., Двизовой Н.Г., указав в его обоснование, что 01 марта 2012 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ф.И.О.11 заключен договор целевого жилищного займа <номер>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры): расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 63,3 кв. м, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01 марта 2012 года N Ф-015/1153/11-ИКБ, предоставленного ОАО "Далькомбанк" (правопреемником которого является ОАО "МТС - Банк") за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 897 113, 36 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у банка кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Право собственности за Ф.И.О.11 и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 11 апреля 2012 сделана запись о регистрации <номер>. <дата> Ф.И.О.10 исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью, именной накопительный счет Ф.И.О.10 закрыт 21 января 2017 года. По состоянию на 30 апреля 2019 года размер задолженности по договору ЦЖЗ составляет 973 346, 18 рублей. Неоднократные требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиками без внимания. Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года с ответчиков в пользу ПАО "МТС-банк" взыскано 629 898, 21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 992 000 рублей, решение вступило в законную силу.
Истец, как последующий залогодержатель, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 973 346, 18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 992 000 рублей путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, полагал не пропущенным срок исковой давности, поскольку истцу об исключении Ф.И.О.10 из личного состава воинской части стало известно 23 декабря 2016 года.
Ответчик Двизова В.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что выплаты по кредиту должен производить истец.
Представитель Двизовой В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что Двизова В.С. и ее дети имеют право на перезаключение договора ЦЖЗ на свое имя.
Представитель ПАО "МТС-Банк" представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражает относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество-<адрес> <адрес> удовлетворены в полном объеме, Банк является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем, требования ФГКУ "Росвоенипотека" могут быть удовлетворены после исполнения требований Банка.
Представитель ПАО "МТС-Банк", представитель САО "ВСК", ответчики Двизова Н.Г. и Двизов Г.Г., нотариус Октябрьского нотариального округа Сухарева Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд с учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично, судом постановлено с взыскать с Двизовой В.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Двизова Г.Г., Двизовой Н.Г. солидарно в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 629898 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 21 копейку. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм о взыскании задолженности по договору ЦЖЗ с наследников, принявших наследство, полагает, что наследники отвечают по обязательствам Ф.И.О.10, несмотря на принятие ? доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, по всем обязательствам наследодателя, в связи с чем, сумма задолженности Ф.И.О.10 перед истцом подлежит взысканию в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и военнослужащим Ф.И.О.11 заключен договор <номер> ЦЖЗ, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно п.3 договора, ЦЖЗ предоставляется заемщику в размере 897 113,36 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной на 3 этаже 4 этажного дома, стоимостью 2 770 000 рублей по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01 марта 2012 года N Ф-015/1153/11-ИКБ, выданному Ф.И.О.10 ОАО "Далькомбанк", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 897 113, 36 рублей.
Владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 01 марта 2012 года N Ф - 015/1153/11-ИКБ является ПАО "МТС - Банк" (правопреемник ОАО "Далькомбанк"). Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о чем в ЕГРН 21 января 2014 года внесена запись о регистрации <номер>.
<дата> Ф.И.О.10 умер и согласно приказа Министра обороны РФ от 05 сентября 2012 года исключен из списков личного состава части с 25 августа 2012 года.
Из сведений, представленных ФГКУ "Росвоенипотека" следует, что именной накопительный счет участника НИС Ф.И.О.10 открыт 22 февраля 2006 года на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения 17 сентября 2005 года, поступивших от регистрирующего органа исполнительной власти в котором участник НИС проходил военную службу. Именной накопительный счет участника НИС закрыт 29 декабря 2016 года на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 25 августа 2012 года. По состоянию на 29 декабря 2016 года у участника НИС образовалась задолженность перед истцом в размере 973 346, 18 рублей, как разница между суммой накоплений (2 971 219, 54 руб), на которую он имел право за период с 27 сентября 2006г по 26 декабря 2016г. и суммой денежных средств (1 997 873, 36 руб), предоставленных истцом по договору ЦЖЗ. По состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность вышеуказанного участника перед истцом не погашена.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года, требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично, в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы в солидарном порядке с Двизовой В.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Двизову Г.Г., Двизовой Н.Г. денежные средства в размере 629 898, 21 рубль, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года установлено, что общая стоимость совместно нажитого супругами Ф.И.О.11 и Двизовой В.С. имущества составляет 1 259 796,43 рублей. В наследственную массу после смерти Ф.И.О.10 вошли: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1240000 рублей, а также1/2 доля денежных средств на счетах N<номер>, <номер>, <номер> в общей сумме 19796,43 рубля. Таким образом, стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти Ф.И.О.10, составила 629 898,21 рублей (1 259 796,43: 2), по 125 979,64 рублей на каждого (629898,21:5).
Как следует из решения, ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.10, отказ от наследства не заявляли.
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьи 349 Гражданского кодекса РФ, статьей 1175 указанного кодекса об ответственности наследников по долгам наследодателя, статьями 46, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о порядке обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, статьями 3, 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел установленным факт ненадлежащего исполнения наследниками заемщика обязательств по возврату суммы ЦЖЗ и уплате процентов, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Двизовой В.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Двизову Г.Г., Двизовой Н.Г. денежных средств по договору ЦЖЗ в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 629 898,21 рублей, обратил взыскание на предмет залога.
Сторонами по делу решение в этой части в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для проверки решения в этой части не имеется.
Спорным является вопрос об обоснованности отказа суда в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в полном размере, составляющем 973 346, 18 рублей.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность каждого из наследников ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Оценивая правильность указанных выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 года, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что наследники Ф.И.О.10 Двизова В.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Двизов Г.Г., Двизова Н.Г. унаследовали имущество, оставшееся после смерти наследодателя, общей стоимостю 629 898,21 рублей.
При таких обстоятельствах пределы ответственности наследников заемщика Ф.И.О.10 по обязательствам наследодателя ограничиваются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, составляющей 629 898,21 рублей, в размере которой удовлетворены требования истца судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности в полном объеме подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, которому дана оценка в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
