Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года №33АП-1591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33АП-1591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбонос А. Б. на решение Свободненского городского суда от 01 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Горбонос А. Б. обратился в суд с иском к Яковлеву И. И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в октябре 2002 года он был арестован за преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 2, ст. 222 ч. 1 УК РФ, которые были совершены с 21 на 22 ноября 2002. В преступлениях он не участвовал. В тот период он работал водителем в МУП "Тепловик" и на момент совершения преступления находился на работе, т.к. график работы был с 8 утра до 8 утра следующего дня. Для подтверждения его алиби следователю была предоставлена справка о том, что в момент совершения преступления он находился на рабочем месте, но затем эта справка была заменена на другую, выданную руководителем МУП "Тепловик" Яковлевым И.И. о том, что 22 ноября 2001 года он находился на больничном. Данная справка лишила его алиби и дала возможность следствию незаконно привлечь его к уголовной ответственности, а суду - незаконно осудить. В подтверждение его слов имеется архивная справка о подтверждении работы, выданная руководителем аппарата администрации, из которой следует, что в ноябре 2001 г. он отработал положенные 192 часа и, соответственно, в день совершения преступления никак не мог находиться на больничном. Приговором Амурского областного суда от 24 марта 2004 года он был осужден сроком на 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием 5 лет в тюрьме. Считает, что, выдав подложную справку, Яковлев И.И. причинил ему моральный вред, т.к. он были лишен алиби, его незаконно осудили и лишили свободы. Уточнив требования и считая справку от 26 февраля 2004 г., выданную Яковлевым И.И., подложной, просил суд признать её таковой и взыскать с Яковлева И.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Горбонос А.Б. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в дополнении указал, что Свободненским городским судом 03 июля 2017 было принято решение по его иску к администрации г. Свободного о взыскании компенсации морального вреда в связи предоставлением подложной справки. В удовлетворении требований было отказано, ввиду того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Ответчик Яковлев И.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях на иск он указал, что с требованиями не согласен. Горбонос А.Б., действительно, работал в указанное время в МУП "Тепловик" водителем дежурной машины. На предприятие поступил запрос от правоохранительных органов в отношении Горбоноса А.Б., на который заведующий гаражом Ф.И.О.1, непосредственный руководитель Горбоноса А.Б., в чьи должностные обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени водителей автомобилей, в соответствии с имеющимися документами о нахождении, либо отсутствии Горбоноса А.Б., подготовил соответствующую справку. В сентябре 2003 года МУП "Тепловик" было объявлено банкротом, и впоследствии ликвидировано. Документы предприятия, подлежащие сдаче в архив, были сданы, а остальные уничтожены.
Решением Свободненского городского суда от 01 февраля 2018 года в удовлетворении требований Горбонос А.Б. отказано.
Оспаривая постановленное решение суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на доводах о подложной справки, представленной в материалы уголовного дела его работодателем Яковлевым И.И., что лишило истца алиби и послужило освоением к незаконному привлечению к уголовной ответственности. Приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайств о вызове специалистов в области бухгалтерии и оформлении больничных листов, об отложении судебного разбирательства до выздоровления ответчика, до получения его представителем документов из архива.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
Как следует из материалов дела, Горбонос А.Б. просил взыскать с Яковлева И.И. компенсацию причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, являясь руководителем МУП "Тепловик" и его бывшим работодателем, предоставил органам следствия подложный документ - справку о нахождении истца на больничном листе в период инкриминируемого ему преступного деяния. В результате незаконных действий Яковлева И.И. по выдаче подложной справки, истец был лишен алиби, незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы.
Судом установлено, что приказом директора МУП "Тепловик" от 01 октября 2001 г. N 230 Горбонос А.Б. принят на работу машинистом (кочегаром) 2 разряда котельной; приказом директора МУП "Тепловик" от 05 октября 2001 г. N 246 Горбонос А.Б. переведён с 05 октября 2001 г. на должность водителя 4 разряда на время отпуска Ф.И.О.2; приказом директора МУП "Тепловик" от 01 ноября 2001 г. N 273/А Горбонос А.Б. переведён с 01 ноября 2001 г. на должность водителя 2 разряда на отопительный период; приказом директора МУП "Тепловик" от 01 ноября 2001 г. N 275 Горбонос А.Б. переведён с 01 ноября 2001 г. на должность водителя 3 разряда; приказом директора МУП "Тепловик" от 21 марта 2002 г. N 67 в связи с болезнью водителей Горбонос А.Б. и Ф.И.О.3 назначены дежурные водители по графику; приказом директора МУП "Тепловик" от 19 апреля 2002 г. N 82 Горбонос А.Б. уволен с 18 апреля 2002 г. по ст. 77 п. 2 по истечении срока трудового договора; из ведомостей по начислению заработной платы работникам МУП "Тепловик", представленных по запросу суда архивом администрации г. Свободного следует, что за ноябрь 2001 г. у Горбонос А.Б. в колонке "дни" проставлено - 192;
26 февраля 2004 г. директор МУП "Тепловик" выдал Амурскому областному суду справку о том, что Горбонос А.В. действительно работал на предприятии водителем. 22 ноября 2001 г. находился на больничном листе. В связи с банкротством предприятия больничные листы уничтожены.
Приговором Амурского областного суда Горбонос А.Б. от 24 марта 2004 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 25-ти лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием 5-ти лет в тюрьме.
Признавая Горбоноса А.Б. виновным в совершенных преступлениях, коллегией присяжных заседателей справка от 26 февраля 2004 года была принята в качестве доказательства по уголовному делу.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Не согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, Горбонос А.Б. подал кассационную жалобу на приговор Амурского областного суда, в которой среди прочих доводов о несогласии с принятым судом решением, указывал на свою непричастность к совершенным преступлениям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 года приговор Амурского областного суда от 24 марта 2004 года изменен в части переквалификации разбойных нападений на Федеральный Закон от 13 июня 1996 года, в остальной части оставлен без изменения.
При этом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 351 УПК РФ, с учетом обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей (к исключительной компетенции которой относятся вопросы, связанные с доказанностью обвинения и оценки доказательств) для председательствующего судьи.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что оценка спорной справки от 26 февраля 2004 года дана при постановлении судом приговора в отношении Горбоноса А.Б., который вступил в законную силу, и в котором суд не усмотрел её недостоверности и подложности.
При этом, доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в справке, относительно нахождения его на больничном листе в ноябре 2001 года, ввиду отсутствия приказа, при этом фактически им отработано в ноябре 2001 года - 192 часа, являлись предметом судебной проверки.
Суд, применив Инструкцию по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения (действующая на период спорных отношений), утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 07.12.1998 N 121, пришел к выводу, что издание приказ ввиду временной нетрудоспособности работника, не требовалось. Отсутствие работника на рабочем месте фиксировалось в табеле учета использования рабочего времени, на основании оформленного листка нетрудоспособности. Табель учета использования рабочего времени, в соответствии с установленной формой, составлялся уполномоченным лицом и подписывался руководителем.
Как следует из письма управляющего делами администрации города Свободного от 24.05.2017 в архиве администрации г. Свободного имеются приказы по личному составу и ведомости по начислению Горбоносу А.Б. заработной платы за период работы в 2001-2002 годах в МУП "Тепловик". Табели учета рабочего времени, сведения о больничных листах на хранение не поступали и местонахождение их неизвестно.
Представленная истцом в материалы дела копия табеля выхода на работу за ноябрь 2001 года четверых работников МУП "Тепловик", среди которых указан Горбонс А.Б., не принята судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку не соответствует установленной форме, не содержит ни подписей, ни сведений о лице, составившем табель, руководителе (подразделения, организации), ни печати предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу страданиями, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильным, основанными на исследованных в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу.
Фактически истец в своей жалобе просит дать оценку действиям Яковлева И.И. по предоставлению справки в рамках рассмотрения уголовного дела, что повлекло, нарушение его права на защиту и признание его виновным в преступлении, однако, оценка всем доказательствам, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, была дана в приговоре суда, который вступил в законную силу.
В данном споре судебная коллегия не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела.
Представленные ответчиком новые доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции - доверенность на имя представителя Бортниковой А.Ф., архивная справка об отсутствии начислений по больничному лист Горбонос А.Б. за ноябрь-декабрь 2001г., и наличие таких начислений в январе, марте, апреле 2002 г., администрации г.Свободного от 06 февраля 2018 г., также с достоверностью не подтверждает доводы истца о противоправном поведении ответчика по выдаче "подложной справки", поскольку из данных, представленных архивом, невозможно определить начисление оплаты по больничным листам, за какой период нетрудоспособности, производилось Горбонос А.Б.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание специалистов обоснованно отклонены судом, поскольку порядок выдачи больничных листов и их оплаты определялся действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, уяснение которых для суда возможно и без консультации специалистов.
Также подлежат отклонению доводы об отложении рассмотрения дела до выздоровления ответчика, который не просил о рассмотрении дела с его обязательным участием, с учетом того, что явка в судебное заседание сторон является их правом, а не обязанностью.
Возможность представить справку из архива о выплатах по больничным листам истцу представлена судом апелляционной инстанции, вместе с тем, допущенное в этой части процессуальное нарушение суда первой инстанции не повлекло принятия неправильного решению по делу, поэтому данное нарушение в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбонос А. Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка