Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33АП-1589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Петра Александровича к Николаенко Александру Владимировичу, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о снятии запрета на осуществление регистрационных действий по апелляционной жалобе представителя истца Тихонова Петра Александровича - Радашкевича Андрея Леонидовича на решение Зейского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Полуэктовой В.А., действующей на основании доверенности N8636/97-Д от 07.03.2017 года, судебная коллегия
установила:
Тихонов П.А. обратился в суд с иском к Николаенко А.В., публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО "КБ "Восточный"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России"), непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "Первое коллекторское бюро") о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.
В обоснование предъявленных требований указал, что 20.10.2018 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Николаенко А.В. автомобиль марки "Toyota Corona Premio", 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ввиду долгов бывшего собственника Николаенко А.В. перед кредитными организациями. Между тем, условия договора купли-продажи определены и согласованы сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер шасси, договор никем не оспорен, недействительным не признан. Регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении сделки полагал, что ответчик подтвердил факт ненахождения продаваемого автомобиля под запретом (арестом). Он не мог принять меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества путем обращения в органы ГИБДД либо к судебным приставам, так как на момент заключения сделки по приобретению автомобиля находился на вахте за пределами г. Зея Амурской области.
Просил суд отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Corona Premio", 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N/рус, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительных производств.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 28.12.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ПАО "КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП N2 по г. Благовещенску Ерышева Т.А.; в качестве ответчика - НАО "Первое коллекторское бюро" соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихонов П.А. и его представитель Радашкевич А.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Николаенко А.В., представителей ответчиков - ПАО "КБ "Восточный", ПАО "Сбербанк России", НАО "Первое коллекторское бюро", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП N2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А.
В письменном отзыве на иск ответчик - ПАО "Сбербанк России" просил рассмотреть спор на усмотрение суда, объяснил, что требования по кредитному договору N152534, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Николаенко А.В., были переданы по договору цессии ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 07.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Тихонову П.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тихонова П.А. - Радашкевич А.Л. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец Тихонов П.А. при должной осмотрительности мог получить информацию о приобретаемом им автомобиле и имеющихся в отношении него ограничений, тем самым заключив впоследствии сделку при наличии обремений. Обращает внимание на то, что у истца как у добросовестного приобретателя транспортного средства на момент заключения сделки отсутствовала возможность принять меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества путем обращения в ГИБДД либо к судебным приставам. Считает, что имеет место неосмотрительность взыскателей и неисполнение своих обязанностей судебными приставами, которые в течение длительного времени после установления ограничений, не обратили взыскание на автомобиль и не предприняли мер к его реализации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - НАО "Первое коллекторское бюро" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихонова П.А. - Радашкевича А.Л., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" Полуэктова В.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение Зейского районного суда Амурской области от 07.02.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихонова П.А. - Радашкевича А.Л., - без удовлетворения.
Истец Тихонов П.А., ответчик Николаенко А.В., представители ответчиков - ПАО "КБ "Восточный", НАО "Первое коллекторское бюро", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП N2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП N2 по г. Благовещенску Ерышева Т.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 20.10.2018 года Тихонов Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Николаенко А.В. автомобиль марки "Toyota Corona Premio", 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.
Как установлено судом, при обращении истца в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Зейский" с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства ему стало известно о наличии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению данных из госреестра в отношении автомобиля марки "Toyota Corona Premio", 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>; исполнительные производства в отношении должника Николаенко А.В. не окончены, запрет на регистрационные действия не снимался.
Ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем вышеуказанного автомобиля, не знал и не мог знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, указывая на наличие законных оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N/рус, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника Николаенко А.В. не окончены, в связи с чем ответчик Николаенко А.В. не вправе был отчуждать указанный автомобиль, учитывая, что истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не выяснил вопрос об отсутствии препятствий для регистрации транспортного средства, а потому не является добросовестным приобретателем автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова П.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Тихонова П.А. - Радашкевича А.Л. о несогласии с выводом суда о том, что истец Тихонов П.А. при должной осмотрительности мог получить информацию о приобретаемом им автомобиле и имеющихся в отношении него ограничений, тем самым заключив впоследствии сделку при наличии обремений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.
Более того, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что доказательств проявления необходимой степени заботливости, разумности и осмотрительности при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда обоснованно не имелось оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений.
Кроме того, вышеназванные доводы апелляционной жалобы представителя истца Тихонова П.А. - Радашкевича А.Л. о том, что действия истца при покупке транспортного средства носили добросовестный характер, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана правильная оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Тихонова П.А. - Радашкевича А.Л. о том, что у истца как у добросовестного приобретателя транспортного средства на момент заключения сделки отсутствовала возможность принять меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества путем обращения в ГИБДД либо к судебным приставам, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Помимо этого, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что имеет место неосмотрительность взыскателей и неисполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, которые в течение длительного времени после установления ограничений не обратили, по мнению апеллянта, взыскание на автомобиль и не предприняли мер к его реализации, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, предметом которого не является законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или кредитных организаций, по существу данные доводы сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, и которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихонова П.А. - Радашкевича А.Л., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
