Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33АП-1588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фэн Дэшоу к Гладышеву Игорю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Гладышева И.И. на решение Тындинского районного суда от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Гладышева И.И., третьего лица ООО "Орольдян" - Черкасова Г.А., судебная коллегия
установила:
Фэн Дэшоу обратился в суд с иском к Гладышеву И.И., указав, что 12 сентября 2016 года истец передал ответчику для закупки дизтоплива денежные средства в размере 2 500 000 рублей. После получения денежных средств ответчик поручение не исполнил и не предоставил истцу никаких уведомлений об исполнении данного поручения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года. 05 июня 2018 года ответчику направлена повторная претензия с требованием возвратить денежные средства по расписке, от возврата которых ответчик отказался. Истец просил суд взыскать с Гладышева И.И. неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.
Истец Фэн Дэшоу, его представитель Комиссаренко В.Н., ответчик Гладышев И.И., представители третьих лиц ООО "Орольдян", ООО "ГРП "Угрюм-река", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с Гладышева А.А. в пользу Фэн ДЭшоу денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 20 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гладышев И.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что судом не дана надлежащая оценка расторжению договора об инвестиционной деятельности от 16 августа 2016 года, заключенному между ООО "Орольдян" и гражданином КНР Фэн Дэшоу, по которому китайская сторона в лице истца не приступила к выполнению своих обязанностей. Обращает внимание, что 20 апреля 2017 года ответчик направил истцу информацию о произведенных действиях по исполнению поручения и претензию об оплате расходов, затраченных на перевозку, хранение приобретенного дизельного топлива. Настаивает на добросовестности действий истца, основанной на положениях ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из очевидной выгоды и намерений Фэн Дэшоу. Со ссылкой на нормы ст. 453 ГК РФ указывает о невозможности возврата того, что было исполнено по обязательствам до момента изменения либо расторжения договора, поэтому полагает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указывает на исполнение обязательства с 20 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гладышева И.И. - Черкасов Г.А., настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фэн Дэшоу Гладышеву И.И. переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для закупки дизельного топлива, что видно из расписки от 12 сентября 2016 года.
Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от 24 декабря 2016 года, от 05 июня 2018 года ответчиком не исполнены.
Из ответа Гладышева И.И. от 20 июня 2018 года следует что, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 30 мая 2017 года истцу отказано во взыскании данной денежной суммы. Ссылается на договор об инвестиционной деятельности, заключенный между Фэн Дэшоу и ООО "Орольдян".
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 980, 981, 983, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом и сделок оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере 2 500 000 рублей и уклоняется от их возврата, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве неосновательного соглашения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также об отсутствии надлежащей оценки вопроса о расторжении договора об инвестиционной деятельности коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно представленной в дело расписке от 12 сентября 2016 года Фэн Дэшоу (именуемый в дальнейшем "Первая сторона") и Гладышев Игорь Иванович (именуемый в дальнейшем вторая сторона) составили настоящую расписку в том, что первая сторона передала деньги в сумме 2 500 000 рублей, а вторая сторона приняла деньги в сумме 2 500 000 рублей для закупки дизтоплива.
19 августа 2016 года между ООО "Орольдян" в лице генерального директора Гладышева И.И. (инициатор проекта) и гражданином КНР Фэн Дэшоу (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию средств для разработки месторождения россыпного золота на участке ручей Живоскит (объект). Сроки сотрудничества установлены сторонами: с момента заключения договора до окончания срока действия лицензии N (до 31 декабря 2017 года).
По условиям указанного договора, ООО "Орольдян" обязалось предоставить инвестору (китайской стороне) всю необходимую документацию для проведения работ на объекте, при этом берет на себя все расходы на их оформление. Инициатор проекта ООО "Орольдян" обязалось обеспечить охрану объекта путем привлечения специализированного охранного предприятия за счет инвестора. Инициатор проекта, при условии соблюдения технологии работ и Российского законодательства, гарантировало инвестору предоставление работы на объекте до окончания срока действия лицензии. Инвестор в свою очередь в период исполнения инвестиционного проекта взял на себя на себя обязательства по несению затрат на производство, содержание и оплату труда персонала, гарантировал соблюдение порядка распределения прибыли, соблюдения Законов РФ, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2017 года договор об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года признан ничтожной сделкой.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
По условиям вышеприведенной расписки Фэн Дэшоу поручил, а Гладышев А.А. обязался приобрести для истца дизельное топливо на сумму 2 500 000 рублей.
Исходя из изложенного, между сторонами возникли отношения, основанные, в том числе и на договоре поручения, как он определен статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства должны рассматриваться как полученные ответчиком во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.
В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Данные о том, что при исполнении поручения ответчик исполнил поручение, по делу не установлены.
Из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года следует, что топливо было закуплено ООО "Орольдян" по безвозмездному договору поручения от 15 сентября 2016 года, заключенному между Гладышевым И.И. (доверитель) и ООО "Орольдян" (поверенный), при рассмотрении дела представлена копия договора, между тем его оригинала стороной не представлено, вследствие чего на основании ч.7 ст. 67 ГПК РФ указанный договор не принят судом в качестве доказательства по делу.
Таким образом, из дела не следует наличие факта того, что после получения спорных денежных средств ответчик поручение исполнил и предоставил истцу уведомления об исполнении данного поручения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в действиях Гладышева И.И. отсутствуют признаки использования юридического лица для целей злоупотребления правом ничем не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с приведением исчерпывающих мотивов со ссылкой на исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом и сделок оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере 2 500 000 рублей и уклоняется от их возврата, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований по настоящему иску, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышева И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
