Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33АП-1582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Тамары Васильевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения представителя истца Чернаковой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронова Т.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее -"АТБ" (ПАО)), указав в его обоснование, что 01 февраля 2018 г. между ней и "АТБ" (ПАО) был заключен договор <номер>, в соответствии с которым она приобрела у банка простые векселя ООО "Финансово-торговая компания" серия ФТК <номер> на сумму 2 000 000 рублей. 02 августа 2018 г. истец подала заявление на погашение векселя, однако, получила отказ, мотивированный невозможностью совершения платежа. Считает данную сделку недействительной, поскольку на момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, что она его получила и передала на хранение в "АТБ" ПАО.
Просила суд признать договор купли-продажи простых векселей <номер>В от 01 февраля 2018 г., заключенный между Вороновой Т.В. и "АТБ" (ПАО) недействительной сделкой и взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Вороновой Т.В. 2 000 000 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 2 099 726 рублей 03 копеек от 01февраля 2018 г. "платите приказу Вороновой Тамары Васильевны".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Истец Воронова Т.В., представитель ответчика "АТБ" (ПАО), представители третьих лиц - отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО "Финансово-торговая компания" в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 г. исковые требования Вороновой Т.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей <номер>В от 01 февраля 2018 г., заключенный между "АТБ" (ПАО) и Вороновой Т.В.; взыскал с "АТБ" (ПАО) в пользу Вороновой Т.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <номер>В от 01 февраля 2018 г.; обязал Воронову Т.В. по вступлению в законную силу решения суда возвратить "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК<номер> на сумму 2 099 726 рублей 03 копейки от 01 февраля 2018 г.; аннулировал индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> на сумму 2 099 726 рублей 03 копейки от 01 февраля 2018 г. "платите приказу Вороновой Тамары Васильевны"; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы о несогласии с ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Суду пояснила, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Белогорский" от 15 ноября 2019 г. Воронова Т.В. была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу по факту хищения денежных средств граждан, в том числе Вороновой Т.В. на сумму 2 000 000 рублей, путем обмана под предлогом реализации векселей ООО "ФТК" в офисах АТБ ("ПАО). В рамках возбужденного уголовного дела, в ходе которого истец была опрошена следователем, она и узнала о невозможности совершения платежа по заключенному договору купли-продажи простых векселей, т.е. о нарушении своих прав. Само же постановление истцу было вручено нарочно следователем лишь 25 мая 2020 года, что подтверждается сведениями, приведенными в данном постановлении, в связи с чем истец не могла представить его в суд первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2018 г. между Вороновой Т.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>, по условиям которого в собственность Вороновой Т.В. был передан простой вексель серии ФТК <номер>, стоимостью 2 000 000 рублей, вексельная сумма 2 099 726 рублей 03 копейки, векселедателем является ООО "ФТК". Срок платежа по векселю установлен - по предъявлению, но не ранее 02 августа 2018 г.
02 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя.
Ответом от 07 августа 2018 г. ответчик сообщил истцу о невозможности совершения платежа по причине того, что векселедатель (плательщик) ООО "Финансово-торговая компания" не отвечает на запросы банка, денежных средств на счетах не имеет.
Полагая себя обманутой, так как при заключении договора купли-продажи простых векселей, вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан ей на руки, а ООО "ФТК" не обеспечивает поступление в "АТБ" (ПАО) средств для выплат по выданным векселям, Воронова Т.В. обратилась в суд к ПАО "АТБ" с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 455, 495 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор хранения векселя, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.
Разрешая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд установил, что о нарушении своего права Воронова Т.В. узнала осенью 2019 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ООО "ФТК", в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности ею не пропущен.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено постановление старшего следователя СО МО МВД России "Белогорский" от 15 ноября 2019 г., которым Воронова Т.В. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путем обмана, под предлогом реализации векселей ООО "Финансово-Торговая компания" в офисах ПАО "АТБ", в том числе Вороновой Т.В. на сумму 2 000 000 рублей.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, то есть, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу, при этом верно учел, что из содержания уведомлений ПАО "АТБ" от 07 августа 2018 г. и 15 января 2019 г. не усматривается, что истцу отказано в выплате по векселю, и что сделка совершена под влиянием обмана, а также пояснения представителя истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что Вороновой Т.В. о нарушении своих прав стало известно при расследовании уголовного дела в отношении ООО "ФТК" осенью 2019 г.
Представленное истцом к возражениям на апелляционную жалобу, принятое и исследованное судом апелляционной инстанции постановление старшего следователя СО МО МВД России "Белогорский" от 15 ноября 2019 г. только подтверждает выводы суда первой инстанции. Данное доказательство достоверно подтверждает факт того, что права Вороновой Т.В. были нарушены, поскольку правоохранительными органами с указанного времени она считается потерпевшей при реализации ООО "ФТК" векселей в офисах "АТБ" (ПАО).
Доказательств опровергающих выводы суда, содержащее достоверные сведения о том, что Воронова Т.В. узнала ранее 15 ноября 2019 г. о нарушении своих прав, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
