Определение Амурского областного суда от 15 мая 2020 года №33АП-1580/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33АП-1580/2020
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева Анатолия Кирилловича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ильницкого И.И. к Зайцевой Н.Д. о признании недействительным результата межевого дела земельного участка
по частной жалобе Ильницкого И.И. на определение Белогорского городского суда от 25 декабря 2019 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве
установил:
на основании определения Белогорского городского суда по заявлению Зайцевой Н.Д. о взыскании с Ильницкого И.И. судебных расходов выдан исполнительный лист ФС <номер> по делу <номер> от 17 марта 23015 года. Также на основании исполнительного листа ФС <номер> от 16 сентября 2015 года по делу <номер> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильницкого И.И.. <дата> года взыскатель Зайцева Н.Д, умерла. 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.
Зайцев А.К. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Указывая о том, что является единственным наследником к имуществу умершей Зайцевой Н.Д.
Определением суда заявление удовлетворено. Судом постановлено о замене стороны исполнительного производства взыскателя Зайцевой Н.Д. ее правопреемником Зайцевым А.К. по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданного по гражданскому делу <номер> на основании определения Белогорского городского суда от 17 марта 2015 года о взыскании с Ильницкого И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, и по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданного по гражданскому делу <номер> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года о взыскании с Ильницкого И.И. судебных расходов.
В частной жалобе Ильницкий И.И.,не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывая, что исполнительные производства возбуждены в 2013 году, окончены в 2018 году, заявитель обратился в суд по истечение трехлетнего срока, при этом не просил о восстановлении, вследствие чего его требования о замене стороны в исполнительном производстве необоснованно были удовлетворены судом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Из материалов дела следует, что определением Белогорского городского суда от 17 марта 2015 года с Ильницкого И.И. в пользу Зайцевой Н.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей, нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В рамках гражданского дела <номер> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда разрешен по существу вопрос о взыскании с Ильницкого И.И. в пользу Зайцевой Н.Д. судебных расходов, взысканы в пользу Зайцевой Н.Д, с Ильницкого И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи со смертью, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя Зайцевой Н.Д. ее правопреемником Зайцевым А.А., который согласно наследственному делу является единственным наследником.
Доводы частной жалобы об окончании исполнительных производств правового значения не имеют, поскольку замена взыскателя его правопреемником, в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, в частности ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому и данные обстоятельства судом первой инстанции были правильно установлены.
В рассматриваемом случае доводы Ильницкого И.И. о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению без уважительных причин, а также ссылки на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению подлежат исследованию судом с учетом положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявлений взыскателя, поданного в порядке ст. 432 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Белогорского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ильницкого И.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка