Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1579/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33АП-1579/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Поярковского сельсовета Магаляс Е.В. на определение Михайловского районного суда от 27 января 2020 года о замене стороны должника,
установил:
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 26 октября 2017 года разрешены исковые требования АО "Газпромбанк" к Калашникову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Михайловского районного суда от 12 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО "Газпромбанк" на ООО "ВладФинанс".
Представитель ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве на собственника ? заложенной квартиры Калашникову А.В., а также на наследника выморочного имущества ? квартиры - муниципальное образование Михайловский район.
Определением Михайловского районного суда от 10 января 2020 года к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечена администрация Поярковского сельсовета, администрация Михайловского района освобождена от участия в рассмотрении заявления.
В судебном заседании представитель Калашниковой А.В. возражал против замен должника, полагал, что со смертью Калашникова К.М. производство по делу подлежит прекращению, поскольку наследники отказались от наследства.
Представители ООО "ВладФинанс", ОСП по Михайловскому району, администрации Поярковского сельсовета, Калашникова А.В. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель администрации Михайловского района указал, что надлежащим должником является Поярковский сельсовет.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года произведена замена должника в исполнительном производстве с Калашникова К.М. на Калашникову А.В., муниципальное образование Поярковский сельсовет.
В частной жалобе представитель администрации Поярковского сельсовета Магаляс Е.В. настаивает на отмене определения суда. Полагает, что в связи со смертью должника и отсутствием у него наследников исполнительное производство подлежит прекращению.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 26 октября 2017 года разрешены исковые требования АО "Газпромбанк" к Калашникову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Установлено также, что Калашников К.М. умер 04 декабря 2018 года.
Определением Михайловского районного суда от 12 сентября 2019 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО "Газпромбанк" на ООО "ВладФинанс".
Разрешая вопрос о замене стороны должника, суд посчитал, что оно подлежит удовлетворению, поскольку Калашникова А.В., хоть и отказалась от принятия наследства, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, на которую обращено взыскание, кроме того состояла в браке с Калашниковым К.М., в период брака с которым была приобретена квартира для общих нужд семьи, в связи с чем возврат кредита является общим обязательством супругов. Кроме того, учел, что право собственности на оставшуюся ? долю в праве собственности перешло к муниципальному образованию Поярковский сельсовет.
Выводы суда в части замены должника на Калашникову А.В. сторонами по делу в установленном законом порядке - путем подачи частной жалобы не оспаривается, оснований для проверки законности определения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Спорным является вопрос о замене должника Калашникова К.М. на муниципальное образование Поярковский сельсовет.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 44 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (пункт 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники Калашникова К.М. отказались от наследства, имущество, оставшееся после его смерти - квартира, является выморочным, в связи с чем суд правомерно заменил должника Калашникова К.М. на муниципальное образование - Поярковский сельсовет.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного городского суда Амурской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Поярковского сельсовета - Магаляса Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Дело N 33АП - 1579/20 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Ершова К.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
