Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Свободненского района Кожевниковой В.Н. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 05 марта 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06 июля 2018 года, вступившим в законную силу, на администрацию Свободненского района возложена обязанность предоставить Шейкину И.В.. благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма на территории Свободненского района
08 октября 2018 года на основании исполнительного листа N от 06 июля 2018 года, выданного в отношении должника - администрации Свободненского района, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство N
Администрация Свободненского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 31 декабря 2019 года. Требования мотивированы тем, что исполнить решение не представляется возможным ввиду отсутствия средств для приобретения жилых помещений.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель администрации Свободненского района Кожевникова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом не были приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие, что расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, в связи с чем, исполнение судебного акта поставлено в зависимость от поступления бюджетных средств на указанные цели. До настоящего времени из бюджета Амурской области не выделяются денежные средства, достаточные для своевременного приобретения жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судом также не учтена необходимость соблюдения должником процедуры для реализации мероприятий, направленных на обеспечение жильем взыскателя.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель должника ссылался на недостаточность денежных средств, выделяемых из областного бюджета на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на необходимость предоставления времени для проведения процедур, направленных на приобретение жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно исключающих исполнение ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, поскольку приведенные им доводы не могут служить основанием для освобождения администрации от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, а право истца на предоставление жилого помещения не может быть поставлено в зависимость ни от сроков предоставлению бюджетных ассигнований, ни от сроков проведения должником конкурсных процедур. При этом, отсрочка исполнения решения суда в этой ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности этих выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Свободненского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Свободненского района Кожевниковой В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
