Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33АП-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Ларисы Николаевны к государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе в должности сестра-хозяйка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" Сухановой Ю.К. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" Сухановой Ю.К., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Бойцова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУСО Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" в обоснование указав, что она работала на предприятии ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" с марта 2018 г. в должности сестра-хозяйка. Приказом N 288-л от "30" декабря 2019 г. она была незаконно уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладной старшей медицинской сестры Ф.И.О.22 и докладной заместителя главного бухгалтера Ф.И.О.7 Считает увольнение незаконным, поскольку данная статья применяется к злостным нарушителям трудовой дисциплины, какой она не является, т.к. она добросовестно относилась к своим должностным обязанностям. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Средний заработок за время вынужденного прогула составил: 31 декабря 2019 г. 7000 руб., январь 2020 г. 71957,30 руб., февраль 2020 г. 71957,30 руб. Расчет прилагается. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в унижениях, оскорблениях со стороны работодателя, обострении хронического заболевания, переживаниях, стрессе, плохом самочувствии бессоннице, головной болью. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 150914,60 рублей.
На основании изложенного просит восстановить ее на работе в должности сестра-хозяйка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе: 31 декабря 2019 года-7000 рублей, январь 2020 года - 71957,30 рублей, февраль 2020 года - 71957,30 рублей, компенсации морального вреда 150914,60 рублей.
От представителя ответчика ГАУСО Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" поступили возражения на исковые требования, из которых усматривается, что ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме, считает, что данные требования безосновательны и не соответствуют фактическим сложившимся отношениям в силу следующего. Между Бойцовой Л.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор от 20.03.2018 года, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности сестра-хозяйка, а работник обязуется лично выполнять ряд трудовых обязанностей. 20.03.2018 издан приказ N 39 о приеме на работу Бойцовой Л.Н. с 20.03.2018 года на должность сестра-хозяйка интенсивного медицинского ухода с испытательным сроком на три месяца. В силу заключенного трудового договора от 20.03.2018 года, а также локальной должностной инструкции от 01.03.2015 года должности "Сестра хозяйка", Бойцова Л.Н. обязалась выполнять ряд должностных работ, среди которых имеются такие как: проведение ежедневной проверки наличия инвентаря, ведение учетной документации, получение, хранение и выдача белья, производства смены халатов, полотенец сотрудникам, ведение учетно-отчетной документации. Кроме того, 21.03.2018 года между ГАУСО "Мухинским психоневрологическим интернатом" и Бойцовой Л.Н. был заключен договор N 000000003 о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Также Работник обязуется (п.п. "в" и "г" п. 1. Договора) вести учет, составлять и представлять отчеты о остатках и движении вверенного ему имущества и участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества. "13" ноября 2018 года между Работодателем и Работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2018 года в соответствии с которым, начиная с 13.11.2018 года, наряду с основной работой, работнику поручается исполнение дополнительных обязанностей в должности "заведующая прачечной" с установлением определенной доплаты за совмещение. Приказом от 13.11.2018 года N 208 о совмещении должностей, Бойцова Л.Н. приступила к выполнению трудовых обязанностей по совмещению в должности "заведующая прачечной". Также Работник обязался исполнять трудовые обязанности на период совмещения, исходя из должностной инструкции "Заведующий прачечной" от 01.01.2017 года. В период непосредственной трудовой деятельности Бойцова Л.Н. неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности, что послужило основанием для вынесения дисциплинарных взысканий и дальнейшего увольнения с должности. В силу трудового законодательства и внутренних нормативных актов, Бойцовой Л.Н. был назначен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.06.2019 по 23.07.2019, что подтверждается приказом от 13.05.2019 года N 130. Однако непосредственно перед уходом с Бойцовой Л.Н. была произведена плановая передача мягкого инвентаря, вверенного Истцу, другому сотруднику, исполняющему обязанности Бойцовой Л.Н. на период отпуска. В результате данной передачи были выявлены излишки и недостача передаваемого инвентаря. Ввиду того, что за данный инвентарь, находящийся в отдельном помещении, подлежащий инвентарному учету и дальнейшей отчетности, ответствен работник -Бойцова Л.Н., в соответствии с положениями трудового договора от 20.03.2018 года, дополнительным трудовым договором и должностными инструкциями, Работодателем были запрошены объяснения по данному факту. Бойцова Л.Н. отказалась давать какие-либо письменные или устные объяснения, а также подписывать инвентаризационную опись от 29.05.2019 года. Кроме того, Бойцова Л.Н. не представила отчет за май 2019 года, впоследствии, данный отчет был представлен Истцом лишь в июле 2019 года. По данным действиям Бойцовой Л.Н., вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, нарушающих заключенный трудовой договор и должностные инструкции, а также ввиду отказа подписывать инвентаризационную ведомость, был составлен акт от 29.05.2019 года комиссией об отказе от дачи объяснений по недостаче товарно-материальных ценностей и об отказе в подписании соответствующей ведомости. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Бойцовой Л.Н. по факту недостачи инвентаря была составлены докладная от 29.05.2019 года от имени бухгалтера Ф.И.О.20 о недостачи и отказе истца подписывать инвентаризационную ведомость от 29.05.2019 года. Таким образом, невыполнение Бойцовой Л.Н. без уважительных на то причин указанных трудовых функций по подписи инвентаризационной ведомости, по предоставлению объяснения по факту недостачи вверенного ей имущества и сам факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, вследствие чего произошла недостача, в соответствие с должностными инструкциями и трудовым договором, является серьезным нарушением трудовой дисциплины. Бойцова Л.Н. находилась в отпуске с 29.05.2019 года по 03.06.2019 года, в связи с возникшей у нее временной нетрудоспособностью (болезнью), отпуск Истца был продлен до 18.12.2019 года, что подтверждается приказом от 01.08.2019 года N 208, а также приказом от 13.12.2019 года N 317, соответственно, отсутствие на рабочем месте Бойцовой Л.Н. составляет более полугода. Непосредственно после окончания отпуска и возобновления выполнения своих трудовых обязанностей, был составлен приказ N 181 от 18.12.2019 года о передаче товарно-материальных ценностей с подотчета сестры-хозяйки Ф.И.О.8 в подотчет сестры-хозяйки Бойцовой Л.Н., с которым Истец была согласна, что подтверждает ее подпись и подписи членов комиссии. В соответствии с приказом от 18.12.2019 года N 181 был составлена накладная, с перечнем инвентаря, передаваемого от Ф.И.О.8 к Бойцовой Л.Н. Составленную накладную N 00002064 от 19.12.2019 года Бойцова Л.Н. подписывать отказалась, мотивируя данный отказ тем, что передаваемый ей под ответственность инвентарь находится в "ветхом состоянии". В связи с возникшими обстоятельствами была составлена докладная от 19.12.2019 года от бухгалтера Ф.И.О.9 по факту отказа Бойцовой Л.Н. подписывать инвентаризационную документацию и принимать инвентарь. Также был составлен акт от 19.12.2019 года сотрудниками ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" в лице Ф.И.О.10, Ф.И.О.20, и Ф.И.О.8 об отказе в принятии в подотчет материальных ценностей. Данный инвентарь от которого напрямую зависит выполнение трудовых обязанностей сестры-хозяйки, Бойцова Л.Н., отказывалась принимать на протяжении всех оставшихся трудовых отношений с Работодателем, что подтверждается докладной Ф.И.О.7 от 30.12.2019, а также докладной Ф.И.О.22 от 30.12.2019. 25.12.2019 года Истцу было непосредственно предъявлено уведомление работодателем N 1142 о представлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины. Данное уведомление также было проигнорировано Бойцовой Л.Н., о чем составлен акт Ф.И.О.22, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 от 25.12.2019 года. В связи с определенными обстоятельствами, дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении Бойцовой Л.Н. на должность заведующей прачечной было отменено, в силу этого, Истцу было направлено уведомление по данному факту от 18.12.2019 N 1122. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, Работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Данное уведомление Бойцова Л.Н. также отказалась подписывать. В связи с этим, ведущим специалистом по кадрам - Ф.И.О.13, главным бухгалтером Ф.И.О.10, зам. директором по общим вопросам Ф.И.О.14 был составлен акт об отказе Истца подписывать вышеуказанное уведомление об отмене дополнительного соглашения по совмещению должности. 19.12.2019 года был издан приказ N 282/2~л, об отмене совмещения должностей Бойцовой Л.Н. в соответствие с дополнительным соглашением от 13.11.2018 года. Данный приказ, Истец также отказалась подписывать в присутствии Ф.И.О.13, специалиста по социальной работе Ф.И.О.15, заведующей хозяйством Ф.И.О.16, о чем был составлен соответствующий акт от 19.12.2019 с наличием подписей вышеуказанных сотрудников. 20.12.2019 года для предотвращения дальнейших разногласий, руководством ГАУСО "Мухинского психоневрологический интернат" Бойцовой Л.Н. была предложена должность "палатной санитарки". Однако и это предложение Истец отказалась подписывать, соответственно, отказавшись от данного предложения, о чем был составлен соответствующий акт от 20.12.2019 года об отказе предложенной должности санитарки. Начиная с 19.12.2019 руководству ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" стали поступать жалобы от сотрудников на нарушение трудовой дисциплины со стороны Бойцовой Л.Н. Истец стала категорически относиться к требованиям сотрудников бухгалтерии, при любой попытке разговора с ней, производила фото-видеосъемку и запись на диктофон действий сотрудников. Стала проявлять негативные и конфликтные действия по отношению к коллегам, открыто выражать личную неприязнь. 27.12.2019 года, от Бойцовой Л.Н. поступила докладная, о нарушениях со стороны ее коллег коллективного договора, грубом общении и нарушении профессиональной этики, а также докладная о необеспечении Бойцовой Л.Н. надлежащих условий труда. В связи с чем, было назначено служебное расследование на основании приказа от N 184 от 27.12.2019 года по фактам, указанным в докладных Бойцовой Л.Н. В ходе данного служебного расследования были истребованы ряд объяснительных и докладных от Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.22 Доводы, изложенные в жалобе Бойцовой Л. Н., не подтвердились. С актом, Бойцова Л.Н. ознакомиться отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт. На основании вышеописанных обстоятельств, наличия ряда дисциплинарных проступков и нарушения трудовой дисциплины, отказ от дачи письменных объяснений, несмотря на запрос работодателя, руководством ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" был издан приказ от 27.12.2019 года N 328 о дисциплинарном взыскании в виде выговора Бойцовой Л.Н. Данный приказ Бойцова Л.Н. не подписала, ознакомиться с ним отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 27.12.2019 года. Таким образом, Бойцова Л.Н. в период с 29.05.2019 г. по 30.12.2019 г. грубым образом нарушала трудовую дисциплину, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, ею игнорировались должностные приказы, правила внутреннего распорядка, должностные инструкции без уважительных причин. На основании этого, 30.12.2019 года был принят Приказ N 288-л о прекращении трудового договора с Бойцовой Л.Н. на основании п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ. Также, с Истцом был произведен окончательный расчет и произведена выплата компенсаций за период с 20.03.2019 по 30.12.2019. Окончательный расчет был произведён на сумму 74 636 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой от 11.02.2020 года. Кроме того, 11.02.2020 года была выдана справка N 149 о средней заработной плате Бойцовой Л.Н. в период осуществления трудовой деятельности в ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" и составляет 43 372 рубля 64 копейки. С указанным приказом об увольнении, Истец отказалась ознакомиться под роспись, о чем был составлен соответствующий акт. Бойцова Л.Н. также отказалась получить трудовую книжку с вкладышами в ней, а также поставить роспись в книге учета, о чем был составлен соответствующий акт. Соответственно, требования Бойцовой Л.Н., изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не соответствуют действительности. На основании просит исковые требования Бойцовой Л.Н. к ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе в должности сестра-хозяйка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе - отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, пояснила, что приказом от 30 декабря 2019 года она была незаконно уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уволена она была на основании докладной, которая не может быть основанием к увольнению. В докладной указано на то, что она не принимала материальные ценности, но она не могла их принять потому что, когда она вышла на работу (18 декабря 2019), ей не было предоставлено помещение, где она могла бы хранить принятые по накладной материальные ценности, и только 24 декабря ей предоставили помещение, но оно было свободно для доступа посторонних, поэтому она отказывалась принимать материальные ценности. Кроме того, утвержденный постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 года перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, не предусматривает должность сестра - хозяйка, в связи с чем с ней не может быть заключен договор о полной материальной ответственности. На уведомление работодателя о даче объяснений о непринятии в подотчет товарно - материальных ценностей 25.12.2019 года, она в течение 2-х дней дала объяснения, а именно 27.12.2019 года, с указанием причин и негативного отношения к ней со стороны коллектива. За все время работы она добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям. Что касается недостачи, выявленной перед ее уходом в отпуск, то она точно может сказать, что такого быть не может, потому, что она перед ревизией делала сверку, и у нее все сошлось, что было ею отмечено в журнале. До 10 июня 2019 года она сдала все отчеты. От нее никто в письменной форме не требовал объяснения по факту недостачи, ни о каком разбирательстве по этому поводу она не знает, никто ей не предлагал возместить недостачу. О приказе привлечения ее к дисциплинарной ответственности 27.12.2019 года она ничего не знает, считает его незаконным. От должности заведующей прачечной она отказалась сама, так как ее здоровье не позволяет ей работать на двух ставках. Об этом она сообщила директору по выходу из отпуска, который продлевался в связи с ее нетрудоспособностью. Тогда же она сказала директору, что собирается отработать до пенсии 3 месяца и уйти с работы. Тогда же директор предлагал ей перевестись на должность палатной санитарки, но она отказалась от этой должности из-за состояния своего здоровья, кроме того у нее на попечении находятся племянники, а предложенная должность предусматривает сменный график работы (дневная смена, ночная смена). Не понимает, почему все это произошло и для чего это сделано. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме, восстановить ее на работе в должности сестра-хозяйка, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе: 31 декабря 2019 года-7000 рублей, январь 2020 года - 71957,30 рублей, февраль 2020 года - 71957,30 рублей, компенсации морального вреда 150914,60 рублей.
Представитель ответчика государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В заключении прокурор полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Бойцовой Л.Н. удовлетворить частично. Восстановить Бойцову Л.Н. на работе в должности сестры-хозяйки отделения интенсивного медицинского ухода государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат". Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" в пользу Бойцовой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 72776 рублей 22 копеек. Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" в пользу Бойцовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Бойцовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ГАУСО Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78138,38 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 140914,60 рублей отказать. Взыскать с ГАУСО Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" государственную пошлину в доход бюджета администрации Шимановского района в размере 2683 рублей 29 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" Суханова Ю.К. с решением суда не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в процесс ответчика и его представителя по причине отдаленности их нахождения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства. При этом обращает внимание, что судом не был учтен временной период, в ходе которого истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выявленной недостачи, ссылаясь на их наличие в материалах дела и полагая, что они были необоснованно проигнорированы судом при принятии решения по делу. Приводит довод о том, что ответчиком процедура истребования объяснения с Бойцовой Л.Н. по факту непринятия ею в подотчет материальных ценностей, при вынесении приказа об увольнении была соблюдена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает, что она проживает с ответчиком в одном населенном пункте в 60 км от г. Шимановска, при том ей не составило трудностей принять участие в судебном заседании. Полагает, что при разрешении спора судом соблюдены все правила и нормы, оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Шимановска полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика Суханова Ю.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Дополнительно пояснила, что в настоящее время работодатель имеет намерение разрешить возникшие разногласия с работником мирным путем.
В заключении прокурора Сабуцкая Т.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно телефонограмме истица Бойцова Л.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истицы, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного Шимановским районным судом на 21 февраля 2020 года на 9-00 часов, лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской Бойцовой Л.Н. от 14 февраля 2020 года, уведомлений о направлении извещений на электронную почту ответчику и представителю ответчика 14 февраля 2020 года (л.д. 78, 79, 80).
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года в адрес Шимановского районного суда поступило ходатайство представителя ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" Сухановой Ю.К. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Ввиду получения сведений об отсутствии у Благовещенского городского суда в вышеуказанное время технической возможности организации видеоконференцсвязи, определением Шимановского районного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" Сухановой Ю.К. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отказано. Копия указанного определения направлена в адрес Сухановой Ю.К. по электронной почте 19 февраля 2020 года в 15-44 часов (л.д. 158).
20 февраля 2020 года в адрес Шимановского районного суда поступило ходатайство представителя ГАУСО "Мухинский психоневрологический интернат" Сухановой Ю.К. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Благовещенский городской суд или Благовещенский районный суд.
20 февраля 2020 года Шимановским районным судом получены сведения об отсутствии технической возможности организации видеоконференцсвязи с назначенное время, в связи с чем определением Шимановского районного суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ГАСО "Мухинский психоневрологический интернат" Сухановой Ю.К. о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отказано. Копия указанного определения направлена в адрес Сухановой Ю.К. по электронной почте 20 февраля 2020 года в 14-12 часов (л.д. 165).
Таким образом, ходатайство представителя ответчика Сухановой Ю.К. о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия технической возможности для организации ВКС.
Кроме того, порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.
Повторное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило от представителя ответчика Сухановой Ю.К. в электронном виде 20 февраля 2020 г. 09 час. 46 мин.
Как установлено частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия технической возможности организации видеоконференцсвязи, в удовлетворении повторного ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции правомерно было отказано. Сама по себе удаленность нахождения представителя ответчика от места проведения судебного заседания, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного времени для подготовки представителя ответчика Сухановой Ю.К. к судебному разбирательству судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку период времени с 14 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с учетом того, что все документы, касающиеся трудовой деятельности истицы Бойцовой Л.Н. представлены именно работодателем, является объективно достаточным для подготовки к судебному заседанию.
Рассматривая доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком письменным доказательствам законности увольнения истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бойцова Л.Н. на основании личного заявления, трудового договора от 20.03.2018 года приказом N 39 от 20.03.2018 года принята на работу на должность сестра - хозяйка интенсивного медицинского ухода в государственное автономное учреждение социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат".
21.03.2018 года между работодателем и работником заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого Бойцова Л.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества в связи с чем обязуется, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
Приказом N 288-л от 30.12.2019 года прекращено действие трудового договора от 20.03.2018 года с Бойцовой Л.Н., уволена с 30.12.2019 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения в приказе указаны докладная старшей медицинской сестры Ф.И.О.22, докладная заместителя главного бухгалтера Ф.И.О.7 (л.д. 133)
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 118 от 27.05.2019 года создана комиссия по передаче товарно - материальных ценностей с подотчета сестры - хозяйки Бойцовой Л.Н. в подотчет сестры - хозяйки Ф.И.О.8 (на время ежегодного отпуска Бойцовой Л.Н.) в составе: председателя комиссии: бухгалтер Ф.И.О.20, члены комиссии: специалист в сфере закупок Ф.И.О.21, старшая медицинская сестра Ф.И.О.22, сдает: сестра - хозяйка Бойцова Л.Н., принимает: сестра - хозяйка Ф.И.О.8
Согласно акту от 29.05.2019 года составленного комиссией в составе главного бухгалтера Ф.И.О.10, заместителя гл. бухгалтера Ф.И.О.7, бухгалтера Ф.И.О.20 сестра - хозяйка отделения интенсивного медицинского ухода Бойцова Л.Н. отказалась от дачи объяснения по недостаче товарно - материальных ценностей и отказалась подписывать инвентаризационную стоимость.
Приказом от 27.12.2019 года N 328 в связи с выявленным фактом о недостаче товарно - материальных ценностей у сестры - хозяйки Бойцовой Л.Н. на сумму 1224,98 рублей, Бойцовой Л.Н. объявлен выговор. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора указаны докладная записка бухгалтера Ф.И.О.20, акт об отказе от дачи объяснений от 29.05.2019 года.
Согласно акту от 27.12.2019 года Бойцова Л.Н. отказалась от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании N 328 от 27.12.2019 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 года, истица Бойцова Л.Н. поясняла, что о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора ей не было известно, считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как по факту выявленной 29.05.2019 года недостачи никакого служебного расследования не проводилось, объяснения с нее не брали, и она не согласна с тем, что имелась недостача, так как перед этим она провела сверку и у нее все сошлось, все отчеты она предоставила в установленный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие документы как акт от 29 мая 2019 года о недостаче, докладная бухгалтера Ф.И.О.20 о недостаче и отказе подписывать инвентаризационную опись от 29 мая 2019 года, инвентаризационная ведомость от 29 мая 2019 года стороной ответчика в материалы дела не представлены, в материалах дела отсутствуют, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.
Однако ссылка представителя ответчика в обоснование вывода о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на имеющийся в материалах дела Приказ от 27.12.2019 года N 328 является необоснованной, поскольку при принятии решения о наложении на Бойцову Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель указанный приказ от 27 декабря 2019 г. N 328 не учитывал, а ссылался в качестве основания увольнения истицы только на докладные старшей медицинской сестры Ф.И.О.22 и зам.гл.бухгалтера Ф.И.О.7
Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей и как следствие незаконности увольнения Бойцовой Л.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются правильными.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, так как основаниями для вынесения оспариваемого приказа об увольнении явились докладные от 30.12.2019 года, после получения которых, работодатель не запросил у Бойцовой Л.Н. объяснение и не предоставил два рабочих дня для дачи объяснения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что основанием увольнения истицы послужили докладная старшей медсестры Ф.И.О.22 от 24 декабря 2019 года и докладная бухгалтера Ф.И.О.20 от 24 декабря 2019 года.
Однако данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно содержанию оспариваемого приказа об увольнении, в качестве основания увольнения Бойцовой Л.Н. не указана докладная бухгалтера Ф.И.О.20
Докладная зам.гл.бухгалтера Ф.И.О.7 в материалах дела имеется только от 30 декабря 2019 года.
В докладной записке от 24 декабря 2019 года старшей медицинской сестры Ф.И.О.22 указано на то, что с момента выхода на работу Бойцова Л.Н. большую часть времени проводит за разговорами по телефону и фотографированием проживающих в корпусе и самого корпуса.
При этом согласно позиции стороны ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, основанием к увольнению Бойцовой Л.Н. послужил факт непринятия истицей в подотчет материальных ценностей, о чем указано в докладной записке старшей медсестры Ф.И.О.22 от 30 декабря 2019 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области "Мухинский психоневрологический интернат" Сухановой Ю.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
