Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стаецкой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Стаецкой Г.П., в обоснование которых истец указал, что 02 апреля 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Стаецкой Г.П. был заключен договор о потребительском кредитовании <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28% годовых. 03 августа 2013 года по договору у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая по состоянию на 09 декабря 2019 года составила 979 101 рубль 19 копеек, их них: 125 695 рублей 04 копейки - просроченная ссуда, 49 106 рублей 30 копеек - просроченные проценты, 557 764 рубля 99 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 246 534 рубля 86 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Стаецкой Г.П. задолженность по кредитному договору <номер> от 02 апреля 2012 года в размере 979 102 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 991 рубля 01 копейки.
Ответчик Стаецкая Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что кредитные обязательства ею не исполняются в связи с трудным материальным положением.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
Решением Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неверным исчислением судом сроков исковой давности, указывая, что такой срок подлежит применению к каждому просроченному платежу, требования истца могут быть удовлетворены в пределах трехлетнего срока исковой давности. Датой последнего платежа по кредиту является 03 апреля 2017 года, имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга, процентов, которые подлежат оплате в конкретный период, по каждому из периодов уплаты процентов и неустойки срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стаецкая Г.П. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Стаецкой Г.П. был заключен договор о потребительском кредитовании <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 09 декабря 2019 года составила 979 101 рубль 19 копеек, их них: 125 695 рублей 04 копейки - просроченная ссуда, 49 106 рублей 30 копеек - просроченные проценты, 557 764 рубля 99 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 246 534 рубля 86 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд, учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с применением срока исковой давности, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о начале исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с момента внесения заемщиком последней оплаты, а именно с 31 октября 2014 года, указав о том, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своих прав. Учитывая дату предъявления в суд настоящего иска - 31 января 2020 года, признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Податель жалобы оспаривает решение суда в части правильности применения судом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, что соответствует требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, доводы апеллянта признает обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что оплата по договору производится ежемесячно, в период с 02 мая 2012 года по 03 апреля 2017 года, в размере ежемесячного платежа 6022 рублей 32 копеек (последний платеж в размере 6 184 рублей 35 копеек), включая сумму основного долга и сумму процентов.
С настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратился в суд 31 января 2020 года (л.д. 43).
Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 31 января 2017 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по платежам с 01 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года срок исковой давности не истек.
С учетом вышеприведенных материально-правовых норм и разъяснений, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 17 413 рублей 15 копеек (5608,22+5768,76+6036,17), задолженности по процентам в размере 815 рублей 84 копеек (414,10+253,56+148,18), всего 18 229 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разделом "Б" кредитного договора, а также п. 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (сумма задолженности*120%/365дн.*кол. дней просрочки).
Факт нарушения Стаецкой Г.П. срока уплаты кредита и процентов последней не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении части платежей, размер неустойки, начисленной на основной долг исходя из условий договора за период с 03 февраля 2017 года по 09 декабря 2019 года составляет: 57 797 рублей 72 копейки; размер неустойки, начисленный на долг по процентам за пользование кредитом за период с 03 февраля 2017 года по 09 декабря 2019 года составляет: 3000 рублей 24 копейки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования в части взыскания неустоек и оценивая их размер, судебная коллегия принимает во внимание высокую процентную ставку договорной неустойки, период ее начисления, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, в связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки в общей сумме до 1 830 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 30 вышеприведенного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 991 рубль 01 копейка, что подтверждается платежным поручением N 4 от 30 января 2020 года.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 81 копейки.
Поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией обоснованной, а решение суда отменено в апелляционном порядке и по делу принято новое решение, постольку на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 05 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Стаецкой Галины Петровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 117142800 от 02 апреля 2012 года в размере 20 059 рублей.
Взыскать с Стаецкой Галины Петровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 81 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
