Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Надежды Михайловны к Ковалеву Сергею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ковалева Сергея Ивановича к Ковалевой Надеже Михайловне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Ивановича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 января 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Н.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.И., указав, что на основании ордера <номер>, выданного 23.01.1986 г. исполнительным комитетом Тындинского городского Совета народных депутатов, Ковалеву С.И. на семью из трех человек, включая жену - Ковалеву Н.М. (истец), сына - Ф.И.О.9, была предоставлена квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>.
17 мая 2002 г. брак с ответчиком Ковалевым С.И. прекращен. С 2002 г. Ковалев С.И. в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, постоянно проживает по другому адресу с новой семьей, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, членом её (Ковалевой Н.М.) семьи не является, в связи с этим утратил право пользования квартирой.
Истец требовала: признать Ковалева С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; возложить на МО МВД России "Тындинский" обязанность снять Ковалева С.И. с регистрационного учета по данному адресу.
Ковалев С.И. иск не признал, предъявил встречный иск к Ковалевой Н.М. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена ему на семью из трех человек, включая Ковалеву Н.М. Он (Ковалев С.И.) имеет постоянную регистрацию по данной квартире, иного жилья в собственности или на праве постоянного пользования не имеет.
Выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с Ковалевой Н.М., сложившимися после прекращения семейных отношений. Ковалева Н.М. чинит ему препятствия во вселении и пользовании квартирой.
Ранее Ковалева Н.М. уже обращалась в суд с аналогичным иском, решением суда от 21.04.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением Тындинского районного суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация города Тынды.
В судебном заседании представитель Ковалевой Н.М. - Покшиванов С.В. на первоначальном иске настаивал, встречный иск не признал, ссылался на отсутствие попыток Ковалева С.И. вселиться в спорное жилое помещение и использовать его по назначению.
Ковалев С.И., его представитель Орлова Т.Е. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на встречном иске. Дополнительно Ковалев С.И. пояснял, что в спорной квартире не проживает с 2000 г. После решения суда, состоявшегося в 2011 г., считал, что его права на квартиру защищены. После суда приходил в квартиру, но там жили квартиранты. Коммунальные услуги не оплачивает более 10 лет в связи с тем, что не пользуется квартирой. С 2004 г. проживает с супругой по адресу <адрес>, оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу, квартира на праве собственности принадлежит супруге, она отказывается регистрировать его в данной квартире.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ковалевой Н.М., представителей третьих лиц- администрации города Тында, МО МВД России "Тындинский", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо МО МВД России "Тындинский" в письменном отзыве полагало не подлежащими удовлетворению требования о возложении на МО МВД России "Тындинский" обязанности снять Ковалева С.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 января 2020 г. иск Ковалевой Н.М. к Ковалеву С.И. удовлетворен частично. Постановлено признать Ковалева С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>..
В удовлетворении встречного иска Ковалева С.И. к Ковалевой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ковалев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Ковалевой Н.М. и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные во встречном иске и возражениях на первоначальный иск, настаивает на том, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, Ковалева Н.М. чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
Письменные возражения на апелляционную жалобу, представленные адвокатом Покшивановым С.В. 29 мая 2019 г., судом апелляционной инстанции не приняты на основании ст. 322 ГПК РФ ввиду непредставления доказательств вручения письменных возражений иным лицам, участвующим в деле.
Прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалеву С.И. и членам его семьи- супруге Ковалевой Н.М., сыну Ф.И.О.9 на условиях социального найма была предоставлена квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>, на основании ордера <номер>, выданного 23.01.1986 г. исполнительным комитетом Тындинского городского Совета народных депутатов.
17.05.2002 г. решением мирового судьи брак между Ковалевым С.И. и Ковалевой Н.М. расторгнут.
Ковалев С.И., зарегистрированный в спорном жилом помещении, не проживает по месту регистрации с 2002 г., расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по данному помещению не несет, постоянно проживает по месту жительства своей супруги.
Удовлетворяя иск Ковалевой Н.М., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ковалев С.И. не пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени -более 18 лет, его вещей в квартире нет, расходы по коммунальным и иным платежам он не несет, его выезд носит добровольный характер, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны при совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Согласно ч.2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе пользоваться данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым Ковалев С.И. выехал из жилого помещения в 2001 г., забрал все свои вещи, его вещей в квартире нет, с новой супругой проживает по иному адресу, бремя содержания спорной квартиры не несет, с момента выезда в спорной квартире не появлялся.
Обстоятельства, изложенные свидетелем, Ковалев С.И. не оспаривал.
Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном неиспользовании Ковалевым С.И. спорного жилого помещения, его попытках вселиться в жилое помещение для его использования по назначению после принятия судом решения от 21 апреля 2011 г., при рассмотрении спора установлены не были, допустимые доказательства, подтверждающие такие обстоятельства и конкретные факты, свидетельствующие о действиях (бездействии) Ковалевой Н.М. по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, Ковалев С.И. суду не представил.
Также Ковалевым С.И. не были представлены доказательства уважительности причин неоплаты жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что Ковалев С.И. в течение длительного времени не совершает действий по участию в договоре социального найма, что свидетельствует о добровольности неиспользования ответчиком жилого помещения и о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, отказавшись от пользования жилым помещением, основаны на фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалев С.И. является пенсионером, иного жилья в собственности или на праве пользовании не имеет, проживает в квартире жены Ф.И.О.11, которая не дает согласия на его регистрацию в квартире, не влекут отмену оспариваемого решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Также подлежат отклонению как не влекущие отмену оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы Ковалева С.И. о том, что судебными постановлениями от 21.04.2011 г., 10.06.2011 г. были защищены его права по пользованию спорной квартирой. Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, верно указав на то, что права Ковалева С.И. по пользованию спорным жилым помещением не являются бессрочными и зависят от принятия Ковалевым С.И. реальных действий по их реализации. Доказательств, подтверждающих реализацию Ковалевым С.И. права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
