Определение Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года №33АП-1572/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1572/2020
Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" к Бочаровой (Лыковой) Екатерине Сергеевне, Кузьмину Игорь Анатольевичу, Лыковой Галине Арнольдовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.11, о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы долга за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов
по частным жалобам представителя Лыковой Г.А. - Солоновича В.Е., представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский ОРТПЦ" - Пономаренко Е.В. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года,
установил:
Представитель Лыковой Г.А. - Солонович В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский ОРТПЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский ОРТПЦ" к Бочаровой (Лыковой) Е.С., Кузьмину И.А., Лыковой Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.15, о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы долга за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года данное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский ОРТПЦ" в пользу Лыковой Г.А. в счет возмещения расходов на представителя Солоновича В.Е. взыскано 50000 рублей.
В частной жалобе представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский ОРТПЦ" - Пономаренко Е.В. просит указанное определение отменить. Указывает на недопустимость представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов: договора об оказании юридической помощи и квитанции по оплате за оказанные по нему услуги, с учетом их формы и содержания, отсутствия в деле оригинала квитанции.
В частной жалобе представитель Лыковой Г.А. - Солонович В.Е. просит указанное определение отменить и удовлетворить требования полностью. Считает размер взысканных судом судебных расходов заниженным, не отвечающим объему и качеству оказанных представителем услуг.
В письменных возражениях авторы частных жалоб просили оставить частные жалобы противоположной стороны без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежало находящееся в государственной собственности жилое помещение, расположенное <адрес>; которое на основании договора социального найма от 17 июля 2012 года было передано истцом в пользование Лыковой Г.А. и членам ее семьи. Вместе с тем, ответчики в данное жилое помещение не вселились, обязательства нанимателя по договору надлежащим образом не исполняют, оплату за жилое помещение и потреблённые коммунальные услуги не производят.
На основании изложенного, истец просил суд: признать Лыкову Г.А., Бочарову Е.С., Кузьмина И.А., Ф.И.О.16 утратившими право пользования данным жилым помещением; расторгнуть договор социального найма от 17 июля 2012 года между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Амурский ОРТПЦ" и Лыковой Г.А.; взыскать с Лыковой Г.А., Бочаровой Е.С., Кузьмина И.А. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и услуги теплоснабжения за период с 25 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме 89596,96 рублей, судебные расходы.
Решением Свободненского городского суда от 08 декабря 2015 года исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор социального найма в отношении спорного жилого помещения от 17 июля 2012 года; признать Лыкову Г.А., Бочарову (Лыкову) Е.С., Кузьмина И.А., Ф.И.О.17 утратившими право пользования жилым помещением; взыскать с ответчиков Лыковой Г.А., Бочаровой (Лыковой) Е.С., Кузьмина И.А., в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 89596,96 рублей судебные расходы в сумме 2887,90 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено по предусмотренным пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям; постановлено: признать расторгнутым договор социального найма в отношении спорного жилого помещения от 17 июля 2012 года; признать Лыкову Г.А., Бочарову (Лыкову) Е.С., Кузьмина И.А., Ф.И.О.18 утратившими право пользования данным жилым помещением; взыскать с ответчиков Лыковой Г.А., Бочаровой (Лыковой) Е.С., Кузьмина И.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 89596,96 рублей, судебные расходы.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" было отказано.
Представителем ответчика Лыковой Г.А. - Солоновичем В.Е. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 150000 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что факт понесения Лыковой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами - договором на оказание юридической помощи от 24.04.2016 года и квитанцией по оплате от 01.12.2019 года. При этом суд счел необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 50000 рублей исходя из объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.
Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы в размере 50000 рублей, суд учитывал как объем оказанных ответчику юридических услуг, фактические обстоятельства спора, значительное количество проведенных по делу судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, так и принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы представителя Лыковой Г.А. о том, что размер взысканных судом судебных расходов является заниженным, не отвечающим объему и качеству оказанных представителем услуг, отклоняются как несостоятельные.
Доводы частной жалобы представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" о недопустимости представленных заявителем доказательств: договора об оказании юридической помощи и квитанции по оплате за оказанные по нему услуги, с учетом их формы и содержания, отсутствия в деле оригинала квитанции, несостоятельны, так как квитанция содержит необходимые реквизиты, информацию о размере полученной суммы и услугах, за которые произведена оплата, подписи лиц, оплативших и принявших денежные средства.
Договор об оказании юридической помощи также содержит все необходимые сведения, позволяющие определить факт оказания представителем Солоновичем В.Е. ответчику Лыковой Г.А. юридических услуг по настоящему делу.
Достоверность данных документов, факт понесения Лыковой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 150000 рублей подтвержден ее представителем Солоновичем В.Е. в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частные жалобы не содержат.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Лыковой Г.А. - Солоновича В.Е., представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Амурский ОРТПЦ" - Пономаренко Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка