Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33АП-1572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атамановой (Щёголевой) Влады Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Логиновой Алене Андреевне об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, понуждении оформить трудовой договор бессрочный, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным договора стажировки, по апелляционной жалобе истца Атамановой (Щёголевой) Влады Владиславовны, апелляционной жалобе ответчика ИП Логиновой Алены Андреевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Атамановой (Щёголевой) В.В. и ее представителя Буржинского Б.К., действующего на основании ордера, представителя ответчика Сухановой Ю.К., действующей на основании ордера, заключение прокурора Бескодаровой В.С., судебная коллегия
установила:
Атаманова (Щеголева) В.В. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 30 октября 2018 года в социальной сети "Инстаграмм" было размещено объявление "требуется менеджер в магазин "Орда" по адресу - <адрес>. Она обратилась по указанному адресу. 2 ноября 2018 года состоялось собеседование с Логиновой А.А., в этот же день она приступила к исполнению должностных обязанностей менеджера, в которые входило: отвечать на сообщения месседжеров "Вотсап" и "Инстаграмм", принимать заявки и заказы, осуществлять доставку по г. Благовещенску и Российской Федерации. Рабочий день длился с 9 часов до 19 часов. Размер заработной платы по договоренности с Логиновой А.А. составлял 20 000 рублей в месяц, после окончания испытательного срока должен составлять 25 000 рублей. Она проработала 8 дней, но трудовой договор с ней так и не был заключен. 11 ноября 2018 года у нее был выходной день. 12 ноября 2018 года Логинова А.А. пригласила ее за "расчетом". 12 ноября 2018 года ей выплатили заработную плату в сумме 5 800 рублей за отработанное время за вычетом суммы, на которую она взяла товар в магазине. Полагает, что увольнение связано с ее беременностью, о которой узнал весь коллектив, в том числе и Логинова А.А. Считает увольнение не законным в силу ст. 261 ТК РФ, полагает, что ответчик нарушила ст. 16 ТК РФ, не заключила трудовой договор, не оформила трудовые отношения в письменном виде, не внесла запись в трудовую книжку о приеме на работу.
Уточнив исковые требования, просит суд признать факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Логиновой Аленой Андреевной со 2 ноября 2018 года в должности оператора телефона, обязать индивидуального предпринимателя Логинову А.А. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 2 ноября 2018 года в должности оператора телефона, оформить трудовой договор бессрочный, восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Логиновой А.А. с 12 ноября 2018 года в должности оператора телефона, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 46 443 рублей 83 копеек, расходы по уплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 2 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года в сумме 19 рублей 04 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 662 рублей 93 копеек, признать недействительным Договор стажировки N5 от 2 ноября 2018 года.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что стажировка при приеме на работу длилась два дня - 2 ноября 2018 года и 3 ноября 2018 года, договор стажировки N 5 от 2 ноября 2018 года в день устройства на работу к ИП Логиновой А.А. не подписывала. Данный договор она подписала 16 декабря 2018 года по требованию ответчика. Полагает, что договор стажировки не является законным, так как соглашения между сторонами о прохождении стажировки столь длительное время, как указано в договоре не было достигнуто 2 ноября 2018 года. Кроме того, как ей стало в дальнейшем известно, что занимаемая ею должность называется "оператор телефона".
Представитель ответчика ИП Логиновой А.А. адвокат Суханова Ю.К. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец заблуждается в том, что она была допущена к работе в должности оператора телефона магазина со 2 ноября 2018 года, поскольку со 2 ноября 2018 года она проходила стажировку по указанной должности. Ее наставником являлась Ермакова А.А. В период стажировки Щеголевой В.В. были разъяснены обязанности, озвучен срок стажировки, условия трудоустройства, ей было предложено предоставить необходимые документы для трудоустройства, которые не были предоставлены. На период стажировки трудовые отношения с Щеголевой В.В. не оформлялись. Обучение заключалось в том, что Щеголева В.В. в неопределенные графиком часы приходила в офис, расположенный по <адрес> изучала этикет делового общения, основы маркетинга для продвижения товаров и услуг, системы продаж, правила общения с клиентами по телефону, правила поведения в конфликтных ситуациях, так как основным видом деятельности магазина является продажа товара и наработка клиентской базы для постоянного сотрудничества. По истечении срока обучения Щеголева В.В. могла быть допущена к работе в должности оператора телефона магазина с официальным трудоустройством. Однако, 8 ноября 2018 года от Ермаковой А.А. поступила объяснительная из которой следовало, что по истечении недельного срока стажировки Щеголева В.В. зарекомендовала себя как недисциплинированный стажер, во время беседы с покупателями проявляла нетерпимость, грубость, использовала ненормативную лексику, проявила отсутствие желания учиться. 11 ноября 2018 года Щеголева В.В. не явилась на стажировку, не предупредила о причинах неявки. По результатам обучения ИП Логинова А.А. приняла решение о недопущении данного сотрудника к дальнейшей стажировке, признала Щеголеву В.В. как непрошедшую обучение. О данном решении Щеголевой В.В. было сообщено устно, было так же решено выплатить денежное вознаграждение за обучение. Договор стажировки от 2 ноября 2018 года и заявление о приеме в качестве стажера были подписаны истцом собственноручно. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик индивидуальный предприниматель Логинова А.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года постановлено: признать факт трудовых отношений между Щеголевой (Атамановой) В.В. и индивидуальным предпринимателем Логиновой А.А. со 2 ноября 2018 года в должности оператора телефона. Обязать индивидуального предпринимателя Логинову А.А. внести запись в трудовую книжку Щеголевой (Атамановой) В.В. о приеме на работу 2 ноября 2018 года в должности оператора телефона, оформить трудовой договор бессрочный. Восстановить Щеголеву (Атаманову) В.В. на работе у индивидуального предпринимателя Логиновой А.А. с 12 ноября 2018 года в должности оператора телефона. Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой А.А. в пользу Щеголевой (Атамановой) В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 34921 рубля 92 копеек, расходы по уплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать. Признать недействительным Договор стажировки N 5 от 2 ноября 2018 года, заключенный между Щеголевой (Атамановой) В.В. и индивидуальным предпринимателем Логиновой А.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1247 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Логинова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что за весь период обучения трудовые отношения не оформлялись по причине нежелания самой Щеголевой В.В. За весь период обучения Щеголева В.В. не была включена в табели учета рабочего времени, штатное расписание, время обучения было установлено в качестве свободного графика. По результатам прохождения ее обучения было принято решение о ее недопущении к дальнейшей стажировке, признании не прошедшей обучение и не соответствующей квалификации, что было сообщено истице в устной форме. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены не были. Полагает, что факт трудовых отношений доказан не был. Не соглашается с оценкой показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Щеголевой Л.А., по мнению заявителя, заинтересованной в исходе дела. Считает, что факт беременности Щеголевой В.В. был скрыт умышленно с целью официального трудоустройства и получения в будущем денежных выплат при рождении ребенка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Логиновой А.А. истец Атаманова (Щеголева) В.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.
Истец Атаманова (Щёголева) В.В. в апелляционной жалобе с решением суда в части взысканной в ее пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула не соглашается, просит решение суда в этой части изменить. Полагает, что ею представлены доказательства наличия между сторонами устной договоренности об установлении ей заработной платы при приеме на работу в размере 20 000 рублей на период испытательного срока и в дальнейшем 25 000 рублей. Ставит под сомнение представленное суду ответчиком штатное расписание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца адвокат Буржинский Б.К. доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, указывая на неверно произведенный судом расчет оплаты труда. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика адвокат Суханова Ю.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала необходимым при расчете размера оплаты труда руководствоваться имеющимся в материалах дела штатным расписанием.
В своем заключении прокурор Бескодарова В.С. с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика не согласилась, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик ИП Логинова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя.
С учетом мнения истца и представителей сторон, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском и уточнениями к нему, истец ссылалась на то, что у нее с индивидуальным предпринимателем Логиновой А.А. фактически сложились трудовые отношения со 2 ноября 2018 года, которые не были надлежащим образом оформлены: не оформлен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, не издан приказ о приеме на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, а именно истица с 02 ноября 2018 г. была допущена к работе надлежащим лицом и по поручению работодателя выполняла работу в должности оператора телефона в период со 02 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. При этом судом установлено, что заработная плата истцу за период с 02 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. Была выплачена, 11 ноября 2018 г. был последним рабочим днем истицы и фактически она была уволена по инициативе работодателя. Учитывая положения 261 ТК РФ, суд пришел к выводу, что трудовые отношения не могли быть прекращены по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.
Кроме того суд, принимая во внимание, что договор стажировки N 5 от 02 ноября 2018 года был подписан истцом только 16 декабря 2018 года по требованию ответчика, то есть в отсутствие согласия истца на прохождение стажировки на условиях, указанных в оспариваемом договоре, пришел к выводу о признании его недействительным.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд пришел к выводу о необходимости восстановления истицы в ранее занимаемой должности в штате ИП Логиновой А.А. с 12 ноября 2018 года, возложении обязанности на ответчика к заключению с ней трудового договора на неопределенный срок с 02 ноября 2018 года, внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 39 921 рубль 92 копейки, не усмотрев при этом оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на средний заработок.
Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ответчика они не опровергаются.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из материалов дела, в том числе заявления о приеме на стажировку от 02 ноября 2018 года, материалов проверки Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ИП Логиновой А.А. следует, что Атаманова (Щеголева) В.В. по указанию работодателя ИП Логиновой А.А. со 02 ноября 2018 года была допущена к работе оператором телефона в магазине "Орда" по адресу: <адрес>, работала до 11 ноября 2018 года. 2 ноября 2018 года истица ознакомилась с должностной инструкцией; в отношении истца составлялся табель учета рабочего времени, согласно которому за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года истца отработала 92 часа (л.д. 64).
Об обстоятельствах работы истца у ИП Логиновой А.А. в должности оператора телефона в спорный период времени пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Свидетель N1. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные пояснения, согласующиеся с письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела сторона ответчика не представила.
Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности оператора телефона, постоянный характер работы по указанной должности в ноябре 2018 года при должном контроле со стороны работодателя за добросовестным исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением установленному работодателем графику работы.
Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о наличии правоотношений, связанных со стажировкой истицы, со ссылкой на заключенный договора стажировки, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств следует, что указанный договор стажировки от 02 ноября 2018 года был подписан истцом только 16 декабря 2018 года по требованию ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца по состоянию на 2 ноября 2018 года согласия на прохождение стажировки на условиях, указанных в договоре.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и работодателем и о необходимости возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истицей.
Разрешая заявленные истицей требования о восстановлении ее на работе в должности оператора телефона, суд, принимая во внимание незаконный характер увольнения истицы, пришел к выводу об их удовлетворении.
Согласно абз. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно медицинской справке, выданной ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" женская консультация N 1, по состоянию на 30 октября 2018 года срок беременности Щеголевой В.В. составлял <данные изъяты>.
Таким образом, на момент увольнения 11 ноября 2018 года истец находилась в состоянии беременности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления истицы в ранее занимаемой должности в штате ИП Логиновой А.А. с 12 ноября 2018 года, возложении обязанности на ответчика к заключению с ней трудового договора с 02 ноября 2018 года, внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Доводы ответчика о злоупотреблении истицей правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П и Определении от 4 ноября 2004 года N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 261 ТК РФ, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт не уведомления Атамановой (Щёголевой) В.В. работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа Щёголевой В.В. в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая исковые требования в указанной части и взыскивая в пользу истца с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула с 12 ноября 2018 года по день вынесения решения судом, что составляет 53 дня вынужденного прогула, в сумме 34 921 рубля 92 копеек, суд первой инстанции исходил из указанного в штатном расписании размера заработной платы ответчика по должности оператора телефона, составляющей 14 234 рублей (л.д. 114).
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, истица в апелляционной жалобе ссылается на достижение между сторонами устной договоренности об установлении истцу заработной платы в размере 20 000 рублей в срок до 11 ноября 2018 года и заработной платы в размере 25 000 рублей после 11 ноября 2018 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Между тем истица не представила суду каких-либо письменных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата была установлена ей в срок до 11 ноября 2018 года в размере 20 000 рублей, после 11 ноября 2018 года в размере 25 000 рублей.
Поскольку в материалы дела стороной ответчика представлено штатное расписание, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером оплаты труда, указанном в данном письменном доказательстве.
Доводы апелляционной жалобы ИП Логиновой А.А. об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истицы и исполнение ею обязанностей в рамках трудового договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии возникновения трудовых отношений между работодателем и Атамановой (Щёголевой) В.В. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие соглашения между сторонами, в соответствии с которым работодатель предоставил истице работу по обусловленной функции, обеспечил условия труда, а истица, в свою очередь, лично выполняла порученную ей работу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с оценкой данной судом письменным доказательствам по делу, показаниям свидетелей, а также иных, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.
В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атамановой (Щёголевой) В.В., апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Логиновой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
