Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2020 года №33АП-1563/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1563/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Кургунова Н.З.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мальцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Тамбовского районного суда от 13 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 26 декабря 2019 г. с Мальцева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 198 082 рубля 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 280 рублей 82 копейки.
04 февраля 2020 г. Мальцев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указала, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, при этом у него на иждивении находятся двое сыновей - школьник <данные изъяты> г.р. и студент очной формы обучения <данные изъяты> г.р. В его собственности отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за счет реализации которого может быть погашена задолженность в полном объеме. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев из расчета погашения задолженности по 11 297 рублей 95 копеек в месяц.
Определением Тамбовского районного суда от 13 февраля 2020 г. Мальцеву А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу на 18 месяцев, с установлением Мальцеву А.В. ежемесячного размера выплаты в размере 11 297 рублей 95 копеек, вплоть до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" с принятым определением не соглашается, просит его отменить. Настаивает на доводах об отсутствии в данном случае оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
В письменных возражениях на жалобу Мальцев А.В. привел доводы о несогласии с ней, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Тамбовского районного суда от 26 декабря 2019 г. с Мальцева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 198 082 рубля 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 280 рублей 82 копейки.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 31 января 2020 года и до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Мальцева А.В. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства имущественного положения должника, размер дохода его семьи, наличие иждивенцев при среднемесячном доходе семьи в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, судья апелляционной инстанции не усматривает в данных установленных нижестоящим судом обстоятельствах той исключительности, которая свидетельствовала бы о невозможности либо чрезвычайной затруднительности исполнения должником решения суда без предоставления требуемой рассрочки.
В обжалуемом определении не содержится мотивированного обоснования - в чем состоит такая исключительность, позволяющая отступить в рассматриваемом случае от общего правила о необходимости приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, каким образом предоставленная судом рассрочка будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов сторон, а также реальному исполнению решения суда.
При этом необходимо отметить, что испрашиваемая должником рассрочка повлечет существенное увеличение срока исполнения судебного акта и без наличия к тому объективных оснований фактически отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа Мальцеву А.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Мальцеву Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Тамбовского районного суда Амурской области от 26 декабря 2019 г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов -отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Н.З. Кургунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка